Решение по делу № 33-2691/2020 от 05.06.2020

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО8

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3418/2016 (№ 13-61/20)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года по делу № 33-2691/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО36,

судей ФИО9 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению не привлеченного к участию в дело лица - ФИО14 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе представителя заявителя ФИО13 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО36, выслушав объяснения представителя ФИО14 – адвоката ФИО13, просившей определение суда отменить, представителя ФИО12 – адвоката ФИО15, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО27, ФИО4 М.А., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО2 С.У., ФИО1 Ш.Д., ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО5 Р.И., ФИО3 О.Ш., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО34 обратились в суд с иском к ООО «Столица-М» о признании права собственности.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО27 и остальных истцов удовлетворены в полном объеме.

Представитель ФИО14 – ФИО13 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела одним из оснований для принятия решения послужил договор уступки прав (цессии) от <дата> по договору участия в долевом строительстве №-Д от <дата>.

О наличии данного решения суда от <дата> ФИО14 стало известно только <дата> после получения судебной повестки от <дата> с приложением определения суда от <дата> и копии искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе судебного заседания <дата> представитель ФИО12 передал ему копию решения от <дата>.

При рассмотрении дела по иску к ООО «Столица-М» суд не располагал сведениями о наличии со стороны ФИО14 правопритязаний на спорную квартиру и наличии у него договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного раньше, чем договор, представленный ФИО12 Решение суда от <дата> вынесено в отношении квартиры, пользователем которой является ФИО14, который вступил во владение квартирой и производит в ней ремонт. За данную квартиру им внесена оплата в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда РД от <дата> были признаны обоснованными требования ФИО14 к ООО «Столица-М». Требование ФИО14 к ООО «Столица-М» о передаче трехкомнатной <адрес> общей площадью 120 кв.м., находящейся на 1 этаже 2 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, поз. 1 «в», включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Столица-М».

Таким образом, наличие двух договоров на спорную квартиру, об одном из которых суду не было известно при рассмотрении дела, является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда представитель ФИО14 – ФИО13 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов заявитель отмечает, что суд необоснованно указал на недоказанность накладки квартиры ФИО14 на квартиру, принадлежащую ФИО12, тогда как к заявлению о пересмотре решения суда был приложен договор № от <дата>, в котором изначально номер квартиры не был указан, как и во всех договорах, заключенных ЖСК «Столица» с дольщиками в период с 2009 года по 2012 год.

Также было приложено определение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, которым требования ФИО14 о передаче трехкомнатной <адрес> общей площадью 120 кв.м., находящейся на 1 этаже 2 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республики Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, поз. 1в, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Столица-М».

Кроме того, из иска ФИО12 к ФИО14 о приведении ее квартиры в первоначальное положение следует, что ФИО14 «незаконно» занял принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, завладев гостиной и кухней.

Является необоснованной и ссылка суда на то, что квартира площадью 120 кв.м. согласно типовому плану 1 этажа жилого дома с общей площадью всех жилых помещений в 460 кв.м. теоретически могла находиться где угодно, так как копия типового плана 1 этажа дома, никем не заверенная и не утвержденная, не введенного в эксплуатацию дома, не может подтверждать нахождение квартиры ФИО14 в каком-либо месте.

Суд необоснованно не принял во внимание апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым установлено право ФИО14 на <адрес> площадью 120 кв.м., так как на основании именно этого определения суда у ФИО14 возникает право требования к конкурсному управляющему (так как ООО «Столица-М» находится на стадии банкротства) о передаче ему именно <адрес>, а не какой-либо другой, именно той площади и по тому адресу, который указан в этом определении.

Кроме того, суд сослался на то, что ФИО14 представил в суд копии документов, не заверенные надлежащим образом.

О существовании решения суда от <дата> ФИО14 стало известно лишь <дата>, в суд с заявлением о пересмотре данного решения он обратился через 2 недели – <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока со дня установления оснований для пересмотра.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО12 – адвокат ФИО15 просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО14 не явился, его представитель ФИО13 представила суду апелляционной инстанции заявление ФИО16 с просьбой рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката ФИО13

Истец ФИО12, ответчики: ООО «Столица-М», конкурсный управляющий ООО «Столица-М», третьи лица: Управление Росреестра по РД, ФИО35 надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом представленных в дело уведомлений об извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховн░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

6) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░. N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 3 ░░. 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░14, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 120 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 1░, 1 ░░░░, 2 ░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 100 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 1░, 1 ░░░░, 2 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░14 ░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 100 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 1░, 1 ░░░░, 2 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: