Решение по делу № 33-2691/2020 от 05.06.2020

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО8

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3418/2016 (№ 13-61/20)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года по делу № 33-2691/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО36,

судей ФИО9 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению не привлеченного к участию в дело лица - ФИО14 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе представителя заявителя ФИО13 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО36, выслушав объяснения представителя ФИО14 – адвоката ФИО13, просившей определение суда отменить, представителя ФИО12 – адвоката ФИО15, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО27, ФИО4 М.А., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО2 С.У., ФИО1 Ш.Д., ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО5 Р.И., ФИО3 О.Ш., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО34 обратились в суд с иском к ООО «Столица-М» о признании права собственности.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО27 и остальных истцов удовлетворены в полном объеме.

Представитель ФИО14 – ФИО13 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела одним из оснований для принятия решения послужил договор уступки прав (цессии) от <дата> по договору участия в долевом строительстве №-Д от <дата>.

О наличии данного решения суда от <дата> ФИО14 стало известно только <дата> после получения судебной повестки от <дата> с приложением определения суда от <дата> и копии искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе судебного заседания <дата> представитель ФИО12 передал ему копию решения от <дата>.

При рассмотрении дела по иску к ООО «Столица-М» суд не располагал сведениями о наличии со стороны ФИО14 правопритязаний на спорную квартиру и наличии у него договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного раньше, чем договор, представленный ФИО12 Решение суда от <дата> вынесено в отношении квартиры, пользователем которой является ФИО14, который вступил во владение квартирой и производит в ней ремонт. За данную квартиру им внесена оплата в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда РД от <дата> были признаны обоснованными требования ФИО14 к ООО «Столица-М». Требование ФИО14 к ООО «Столица-М» о передаче трехкомнатной <адрес> общей площадью 120 кв.м., находящейся на 1 этаже 2 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, поз. 1 «в», включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Столица-М».

Таким образом, наличие двух договоров на спорную квартиру, об одном из которых суду не было известно при рассмотрении дела, является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда представитель ФИО14 – ФИО13 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов заявитель отмечает, что суд необоснованно указал на недоказанность накладки квартиры ФИО14 на квартиру, принадлежащую ФИО12, тогда как к заявлению о пересмотре решения суда был приложен договор № от <дата>, в котором изначально номер квартиры не был указан, как и во всех договорах, заключенных ЖСК «Столица» с дольщиками в период с 2009 года по 2012 год.

Также было приложено определение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, которым требования ФИО14 о передаче трехкомнатной <адрес> общей площадью 120 кв.м., находящейся на 1 этаже 2 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республики Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, поз. 1в, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Столица-М».

Кроме того, из иска ФИО12 к ФИО14 о приведении ее квартиры в первоначальное положение следует, что ФИО14 «незаконно» занял принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, завладев гостиной и кухней.

Является необоснованной и ссылка суда на то, что квартира площадью 120 кв.м. согласно типовому плану 1 этажа жилого дома с общей площадью всех жилых помещений в 460 кв.м. теоретически могла находиться где угодно, так как копия типового плана 1 этажа дома, никем не заверенная и не утвержденная, не введенного в эксплуатацию дома, не может подтверждать нахождение квартиры ФИО14 в каком-либо месте.

Суд необоснованно не принял во внимание апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым установлено право ФИО14 на <адрес> площадью 120 кв.м., так как на основании именно этого определения суда у ФИО14 возникает право требования к конкурсному управляющему (так как ООО «Столица-М» находится на стадии банкротства) о передаче ему именно <адрес>, а не какой-либо другой, именно той площади и по тому адресу, который указан в этом определении.

Кроме того, суд сослался на то, что ФИО14 представил в суд копии документов, не заверенные надлежащим образом.

О существовании решения суда от <дата> ФИО14 стало известно лишь <дата>, в суд с заявлением о пересмотре данного решения он обратился через 2 недели – <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока со дня установления оснований для пересмотра.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО12 – адвокат ФИО15 просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО14 не явился, его представитель ФИО13 представила суду апелляционной инстанции заявление ФИО16 с просьбой рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката ФИО13

Истец ФИО12, ответчики: ООО «Столица-М», конкурсный управляющий ООО «Столица-М», третьи лица: Управление Росреестра по РД, ФИО35 надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом представленных в дело уведомлений об извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

ФИО14, заявляя о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2016 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что при рассмотрении дела суду не было известно о наличии двух договоров на спорную квартиру; ответчик - ООО «Столица-М» скрыл от суда сведения, указывающие на наличие со стороны заявителя правопритязаний на спорную квартиру и наличие у него договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного раньше, чем договор, представленный ФИО12 Решение суда от <дата> вынесено в отношении квартиры, владельцем которой является ФИО14

Проанализировав материалы дела, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ФИО14 в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных ФИО14 материалов видно, что ему принадлежит <адрес> общей площадью 120 кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес>, поз. 1в, 1 этаж, 2 подъезд. В то же время, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> установлено право собственности ФИО12 на <адрес> общей площадью 100 кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес>, поз. 1в, 1 этаж, 2 подъезд.

Из изложенного следует, что ФИО14 и ФИО12 являются правообладателями разных квартир с разной площадью – то есть разных объектов недвижимости.

Тем самым обстоятельства, указанные в заявлении ФИО14 и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о признании за ФИО12 права собственности на <адрес> площадью 100 кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес>, поз. 1в, 1 этаж, 2 подъезд.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, отказав ФИО14 в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции. Судом первой инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: