Решение по делу № 16-183/2021 - (16-4981/2020) от 09.09.2020

№ 16-183/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург           21 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                         Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Сяо Шэнтао адвоката Бойковой А.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Вологде от 7 ноября 2019 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года и решение судьи Вологодского областного суда от 1 июня 2020 года, вынесенные в отношении Сяо Шэнтао по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Вологде от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года и решением судьи Вологодского областного суда от 1 июня 2020 года, гражданин Китая Сяо Шэнтао признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сяо Шэнтао адвокат Бойкова А.С. просит об отмене указанных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

         Частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Сяо Шэнтао к административной ответственности явились следующие обстоятельства:

7 ноября 2019 года в 9 часов 30 минут по адресу: г.Вологда, ул.Элеваторная, д.37 (территория деревообрабатывающего предприятия ООО «Волкит»), выявлен гражданин Китая Сяо Шэнтао, который допустил нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а именно: в визе № № заявлена цель поездки – коммерческая, а фактически прибыл в Российскую Федерацию с трудовой целью, подкидывал дрова в печь для работы сушильной камеры по адресу: г.Вологда, ул.Элеваторная, д.3, чем нарушил главу 4 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 г.

Указанные обстоятельства должностное лицо, с выводами которого согласились судебные инстанции, посчитало установленными.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

         В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

          Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства вмененного Сяо Шэнтао административного правонарушения и виновность последнего в его совершении.

Судьей городского суда оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены.

Кроме того, как следует из обжалуемых актов вмененное Сяо Шэнтао административное правонарушение связано с осуществлением последним трудовой деятельности в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определены положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи (часть 2 статьи 32 вышеприведенного Федерального закона).

Из изложенных в решении судьи городского суда пояснений инспектора ФИО2, свидетеля ФИО3 следует, что вмененное Сяо Шэнтао административное правонарушение было выявлено в ходе проверки.

Вместе с тем, нормы закона, регламентирующие проведение таковой, в обжалуемых актах не приведены и не исследованы, вопрос об обстоятельствах получения содержащихся в деле доказательств и их допустимости не рассмотрен.

Судьей Вологодского областного суда в ходе рассмотрения жалобы оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, а вывод о вынесении постановления и решения судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является необоснованным. При этом рапорт сотрудника полиции, на который имеется ссылка в решении судьи областного суда, в материалах дела отсутствует.

         Таким образом, в ходе рассмотрения судьей областного суда жалобы защитника Сяо Шэнтао адвоката Бойковой А.С. не выполнены требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Вологодского областного суда от 1 июня 2020 года и возвращения жалобы защитника Сяо Шэнтао адвоката Бойковой А.С. в Вологодский областной суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Вологодского областного суда от 1 июня 2020 года, вынесенное в отношении Сяо Шэнтао об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу защитника Сяо Шэнтао адвоката Бойковой А.С. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Вологде от 7 ноября 2019 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года возвратить в Вологодский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции       Е.А. Широкова