Решение по делу № 33-9858/2015 от 20.08.2015

Судья: Тарасюк Ю.В.             гр.дело №33-9858/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года Самарская область, г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Лазаревой М.А., Родиной Т.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литинец С.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2015 года по заявлению Литинец С.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Литинец С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти от 07.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества – 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указал, что данная квартира является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, ввиду чего на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, запрет наложен на всю квартиру, тогда как заявителю принадлежит только 1/5 доля в праве общей долевой собственности на нее, т.е. незаконно ограничены права всех остальных собственников жилого помещения.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2015.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что копия постановления ему не вручалась.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем на основании ст.327, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что 28.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти в отношении Литинец С.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно в пользу Литинец Е.В.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.201 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестрва в отношении принадлежащего на праве собственности должнику имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из заявления Литинец С.И. следует, что о наложении запрета на совершение регистрационных действий ему стало известно 23.04.2015 из уведомления Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. В суд с настоящим заявлением он обратился только 28.05.2015, т.е. за пределами установленного законом 10-дневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно оставил требования Литинец С.И. без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что заявителю не было вручено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, на выводы суда не влияют, поскольку закон связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав действием или решением судебного пристава-исполнителя, при этом не имеет правового значения, от кого именно заявителю стало известно о таких нарушениях.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмены постановления о запрете регистрационных действий по доводам заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из приведенных норм, установление запрета на совершение регистрационных действий имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что за заявителем числится задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 746 566,75 руб., которая им не погашена.

В этой связи ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы о том, что квартира, на которую наложен запрет на совершение регистрационных действий, является его единственным жильем, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, поскольку наложенные ограничения не связаны с обращением взыскания на данное жилое помещение.

Само по себе наложение запрета не умаляет права заявителя на владение и пользование имуществом, а как мера, ограничивающая заявителя в распоряжении имуществом и тем самым обеспечивающая его сохранность, отвечает интересам взыскателя. В связи с этим доводы заявителя о том, что наложенный запрет препятствует ему в реализации имущества, не может быть принят во внимание.

Доводы о том, что наложение запрета на распоряжение имуществом противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права.

То обстоятельство, что ограничительные меры наложены на всю квартиру, тогда как заявителю принадлежит только 1/5 доля в праве общей долевой собственности на нее, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку остальные собственники действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета не оспаривают, при этом не лишены права обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием о снятии запрета в отношении принадлежащих им долей.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литинец С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: