Решение от 24.11.2015 по делу № 11-58/2015 от 18.06.2015

11-319/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года                         город Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе председательствующего: судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Мустакимов А.Р. к ООО Росгосстрах о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мустакимов А.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5200 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы – 5300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса -1 000 руб., расходы оп оплате услуг по составлению претензии – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -2600 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 420,02 руб.

у с т а н о в и л:

Мустакимов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 33700 руб. Истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38900 руб. 50 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 5200,50 руб., расходы по оценке в размере 5300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не известил его о дне и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что представленный истцом в обоснование исковых требований отчет ИП ФИО4 не соответствует Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 33700 руб. Истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38900 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Пилипенко В.В., проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № на дату ДТП составляла 33900 руб.

Экспертное заключение ИП Пилипенко В.В. выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу, как достовернее, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца.

В данном случае из материалов дела следует, что разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» ущербом и отчетом судебной автотехнической экспертизы составляет менее 10 процентов – 200 руб. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем не имеется оснований для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

Поэтому, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 5200 руб.50 коп. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит в указанной части отмене с вынесением нового решения об отказе Мустакимов А.Р. в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Мустакимов А.Р. о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" отказывает, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит также отмене с вынесением нового решения и в данной части об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 5300 руб.

В связи с вышеизложенным, во взыскании расходов по оплате услуг представителя, услуг по составлению претензии, расходы по оплате услуг нотариуса также не подлежит удовлетворению.

В то же время доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения. Ответчик надлежащим образом был извещен о дне и времени судебного заседания судебной повесткой, которая вручена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░ 20.04.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.