Решение по делу № 2-1490/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-1490/2022 25 мая 2022 года

В окончательной форме 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При ведении протокола помощником судьи Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой ФИО13, Вершининой ФИО14 к несовершеннолетнему Вершинину ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Вершининой ФИО16, о взыскании денежных средств по договору займа, установлении факта принятия наследства, по встречному иску Вершинина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Вершининой ФИО18 к Вершининой ФИО19, Вершининой ФИО20 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Вершинина К.В., Вершинина Т.В. обратились в суд с иском к ответчику Вершинину О.В., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23 марта 2017 года в размере 1 540 655,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 сентября 2019 года по день вынесения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2017 года между Вершининой К.В., Вершининой Т.В. (займодавцы) и ФИО21 (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого истцы в равных долях передают ответчику в долг денежные средства в общем размере 1 350 000 руб. для осуществления частичного расчета по договору участия в долевом строительстве № от 20 января 2017 года. Согласно п. 1.1, 2.5 договора ответчик обязался возвратить сумму займа по первому требованию истцов, но не ранее ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию подрядчиком, а также единовременно уплатить годовые проценты за пользование денежными средствами в размере, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты суммы долга. 25 марта 2017 года истцы передали денежные средства по договору займа от 23 марта 2017 года, о чем составили расписку. По состоянию на 03 сентября 2019 года объект долевого строительства по договору участия № от 20 января 2017 года введен в эксплуатацию. 31 июня 2019 года между подрядчиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи квартиры. 05 августа 2019 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцы в устной форме неоднократно обращались к ответчику по вопросу возврата суммы долга, но по состоянию на 03 сентября 2019 года сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-AK № (л.д. 59).

В судебном заседании 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вершинина В.П.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. произведено правопреемство ответчика ФИО1 на его несовершеннолетнего сына Вершинина Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, чьим законным представителем является мать Вершинина В.П.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. принят отказ истцов от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г., иск удовлетворён: с Вершинина Д.О. в пользу Вершининой К.В. и Вершининой Т.В. взысканы основной долг по договору займа в размере 1 350 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 4 сентября 2019 г. в размере 190 655 руб., всего по 770 327 руб. в пользу каждого истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 года решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцами дополнены исковые требования, Вершинина К.В., Вершинина Т.В. просят установить факт принятия Вершининой Т.В. наследства, открывшегося после смерти Вершинина О.В., поскольку ею были совершены действия по фактическому принятию наследства, а именно она забрала личные вещи наследодателя, отдала его долг.

Ответчик – несовершеннолетний Вершинин Д.О. в лице законного представителя, предъявил встречный иск и просит признать договор займа от 23 марта 2017 года незаключенным по его безденежности, в обоснование иска указывая, что передача денежных средств по указанному договору не состоялась, расписка, представленная истцами не свидетельствует о передаче денежных средств по договору займа, а относима к соглашению о добровольном исполнении обязательств от 24.01.2017 года. Вершинина В.П., указанная в расписке в качестве свидетеля отрицает факт передачи денег по договору займа, указывая, что расписка составлена в качестве удостоверения исполнения соглашения. Представленные истцами документы подтверждают наличие у них в период с ноября 2016 года до марта 2017 года денежных средств в сумме 1429448 рублей, что не подтверждает наличие денежных средств как для передачи в займ, так и для исполнения соглашения от 24.01.2017 года.

Истец Вершинина К.В., и представитель истцов Вершининой К.В., Вершининой Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.

Законный представитель несовершеннолетнего Вершинина Д.О. – третье лицо Вершинина В.П., представители несовершеннолетнего Вершинина Д.О., и третьего лица Вершининой В.П. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, полагали, что срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо – нотариус Воронов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 24 января 2017 г. между Вершининым О.В., Вершининой Т.В. и Вершининой К.В. заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств (л.д. 61 том 1).

По условиям данного соглашения ФИО22. принял на себя обязанность прекратить личное право пользования, а также право пользования своего несовершеннолетнего сына Вершинина Д.О. квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием обоих с регистрационного учёта по данному адресу в течение одного месяца с даты подписания соглашения, а истцы обязались выплатить Вершинину О.В. 1 350 000 руб. в семидневный срок с даты представления ФИО1 документов, подтверждающих снятие вышеуказанных лиц с регистрационного учёта.

23 марта 2017 г. между Вершининой К.В. и Вершининой Т.В. (заимодавцами) и ФИО1 (заёмщиком) заключён договор займа в письменной форме, по условиям которого истцы в равных долях передали ответчику денежные средства в размере 1 350 000 руб. для осуществления частичного расчёта по договору участия в долевом строительстве от 20 января 2017 г. № №, а заёмщик принял на себя обязанность возвратить сумму займа по первому требованию истцов, но не ранее ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию подрядчиком, а также единовременно уплатить годовые проценты за пользование денежными средствами (л.д. 9-10 том 1).

25    марта 2017 г. ФИО1 составлена расписка о получении от Вершининой Т.В. и Вершининой К.В. денежных средств в размере 1 350 000 руб. для приобретения жилья, в которой указано, что денежные средства получены им в момент написания расписки, материальных претензий к истцам не имеется (л.д. 13 том 1).

В этот же день 25 марта 2017 г. Вершинина К.В. перевела денежные средства в размере 1 350 000 руб. ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № 23-1, в котором не указано назначение платежа (л.д. 107, 108 том 1).

27 марта 2017 г. ФИО1 перевёл денежные средства в размере 1 350 000 руб. на расчётный счет ООО «СПб Реновация» по договору участия в долевом строительстве от 20 января 2017 г. (л.д. 109 том 1)

31 июня 2019 г. застройщик передал, а ФИО1 принял 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по акту приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве от 20 января 2017 г. (л.д. 15-16)

26    июля 2019 г. прекращён брак между ФИО1 и Вершининой В.П. (л.д. 60 том 1)

23 августа 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимого имущества за ФИО1 зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> вторым собственником является Вершинина В.П. (л.д. 110-113 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Вороновым А.А. заведено наследственное дело № №, согласно которому 7 ноября 2019 г. с заявлением о принятии наследства обратился только несовершеннолетний Вершинин Д.О., от имени которого действовал его законный представитель Вершинина В.П. (л.д. 84-95 том 2). Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на время рассмотрения дела судом не выданы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что между истцами и Вершининым Д.О. помимо договора займа, имелись обязательства по исполнению соглашения о добровольном исполнении обязательств, денежная сумма, подлежащая передаче истцами ответчику по соглашению об отступном, соответствует денежной сумме, указанной в договоре займа от 23.03.2017 года.

Так согласно условиям соглашения от 24.01.2017 года истцы обязались перечислить денежные средства в семидневный срок с даты представления ФИО1 документов, подтверждающих снятие с регистрационного учёта.

Согласно справке о регистрации (л.д. 108 том 1), несовершеннолетний Вершинин Д.О. был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 14.02.2017 года, ФИО1 был зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания 17.03.2017 года.

Таким образом, обязательства по соглашению от 24.01.2017 года в части перечисления денежных средств должны были быть выполнены до 24.03.2017 года (7 дней с 17.03.2017).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из данных положений закона и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора (ст. 431) при наличии нескольких займодавцев суду надлежит установить исполнение обязательства по передаче денег каждым из них.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования положений договора займа, денежные средства должны были быть переданы путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1). Вместе с тем, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, истцы ссылались на то обстоятельство, что факт получения денежных средств подтверждается распиской, факт исполнения соглашения от 24.01.2017 – платежным поручением.

В то же время из содержания расписки от 25.03.2017 не следует, что денежные средства переданы в долг, расписка не содержит отсылки к договору займа, его условиям и обязательству возврата денежной суммы.

Кроме того, в расписке указано, ФИО1 не имеет материальных претензий к истцам.

Однако применительно к правоотношениям, регулируемым главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора займа имущественные обязательства возникают именно у заемщика, такое указание не характерно для обязательств, вытекающих из договора займа.

При этом Вершинина В.П., давая объяснения в ходе судебного разбирательства указывала, что не являлась свидетелем передачи наличных денежных средств ФИО1, расписка составлялась в квартире истцов, ставя подпись на расписке, она подтверждала факт передачи денежных средств по соглашению от 24.01.2017 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Волков А.В., пояснил, что ему позвонила Вершинина К.В. и попросила быть свидетелем передачи денежных средств в сумме 1350000 рублей, указав, что этой суммы не хватало ФИО1 на покупку квартиры. Денежные средства передавались при нем наличными купюрами по 5000 рублей, были пересчитаны.

Давая объяснения в ходе судебного разбирательства, истцы настаивали на том, что платежное поручение от 25 марта 2017 г. не относится к договору займа, а является подтверждением выполнения истцами соглашения от 24 января 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При наличии нескольких обязательств в случае возникновения споров суду в числе прочих обстоятельств следует установить очерёдность исполнения данных обязательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, при наличии двух обязательств (соглашение о добровольном исполнении обязательств от 24.01.2017 и договор займа от 25.03.2017 года), с учетом доводов истцовой стороны об исполнении соглашения от 24.01.2017 года путем перевода денежных средств на счет по платежному поручению от 25.03.2017 года, а также передачи наличных денежных средств по договору займа, к числу юридически значимых обстоятельств относится установление факта наличия у истцов финансовой возможности исполнить оба обязательства в рассматриваемый период.

При этом суд полагает возможным применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить денежные средства истцами представлены расходный кассовый ордер на сумму 182248,83 рублей от 21.03.2017 года, на сумму 100003,18 рублей от 21.03.2017, о получении Вершининой Т.В. указанной сумм; расходные кассовые ордера от 21.03.2017 о получении Вершининой К.В. сумм в размере 100003,18 рублей и 150011,28 рублей; а также справки ПАО Банк «Санкт-Петербург» о внесении денежных средств во вклад и получение их.

Также истцами представлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.12.2017 года, согласно которому Вершинина К.В. является наследником Вершининой Н.С. в отношении компенсаций по хранящимся в ПАО Сбербанк закрытым счетам.

Согласно справке УПФР во Фрунзенском районе от 08.12.2020 года, Вершинина Н.С. являлась получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, дополнительного ежемесячного материального обеспечения, ЕДВ, единовременной денежной выплаты ветеранам. За период с 01.01.2015 года по 31.10.2016 года, Вершининой Н.С. были получены суммы в размере 758954,41 рублей.

Из выписки по лицевому счету по вкладу, открытому на имя Вершининой Т.В. № № следует, что на указанный счет ежемесячно поступали пенсионные выплаты, за период с 12.01.2016 по 23.03.2017 было выдано со вклада 418000 рублей, в том числе 23.03.2017 года 143000 рублей.

Согласно копии уведомления о полной стоимости кредита ПАО Банк ВТБ от 23.03.2017 и выписки по счету, расходного кассового ордера, Вершининой К.В. были получены денежные средства в сумме 380000 рублей (л.д. 1-7 том 2).

Из таблицы, представленной истцовой стороной в суд апелляционной инстанции и объяснений представителя истцов, данных в суде апелляционной инстанции (л.д. 8-11 том 2) истцы снимали денежные средства в период с ноября 2016 года в течение 3 месяцев и накопили 1 миллион рублей для передачи ФИО1

Согласно расчету истцов в наличии у них имелись денежные средства в сумме 1429448 рублей (л.д. 8 том 2).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт наличия у истцов Вершининой Т.В., Вершининой К.В. финансовой возможности для исполнения в один день двух обязательств по соглашению от 24.01.2017 года на сумму 1350000 рублей, и от 23.03.2017 года на сумму 1350000 рублей.

Справка Пенсионного фонда РФ о получении Вершининой Н.С. пенсии в указанном выше размере не подтверждает факт аккумулирования денежных средств в течение всего указанного периода и направления их на цели выдачи займа и исполнения соглашения, при этом свидетельство о праве на наследство, выданное в декабре 2017 года (гораздо позднее даты заключения договора займа) также не подтверждает наличие денежных средств на спорную дату. Выписка по контракту клиента ПАО Банк ВТБ на имя Вершининой К.В., подтверждает лишь снятие денежных средств в период с 25.01.2017 года.

При этом суд учитывает также, что согласно акту сверки расчетов за период с 20.01.2017 по 27.07.2017 года между ООО «СПб Реновация» и ФИО1, Вершининой В.П., в счет оплаты договора долевого участия была внесена сумма в размере 1350000 рублей по платежному документу от 17.03.2017 года (выплата по аккредитиву № № от 27.01.2017 года) Вершининой В.П., сумма в размере 1350000 рублей внесена ФИО1 27.03.2017; 13.04.2017 года внесена сумма в размере 250000 рублей Вершининой В.П. (л.д. 227-231 том 1).

Таким образом, факт направления денежных средств, полученных по утверждению истцов, по договору займа от 23.03.2017 года, на приобретение жилого помещения по договору долевого участия, с учетом даты внесения денежных средств, отраженных в акте сверки, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассматриваемом случае, действия истцовой стороны указывавшей, что стороны отказались от исполнения соглашения об отступном, однако ссылающейся впоследствии на его исполнение путем перечисления денежных средств платежным поручением, нельзя признать добросовестными, поскольку они противоречат положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа от 23.03.2017 года не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, с учетом доводов и объяснений сторон, буквального толкования расписки от 25.03.2017 года и последующих действий сторон, следует, что названная расписка подтверждает факт передачи денежных средств по соглашению от 24.01.2017 года, которое было исполнено ФИО1, путем постановки на регистрационный учет по месту пребывания 17.03.2017 года. При этом отсутствие указания в платежном поручении от 25.03.2021 года назначения платежа, также не позволяет отнести его к доказательствам, подтверждающим передачу денежных средств по договору займа, при том, что объяснения истцов свидетельствуют об обратном.

Показания же свидетеля ФИО8 с учетом иных установленных по делу обстоятельств, суд оценивает критически, поскольку, как указывалось ранее, истцами не подтвержден факт наличия у них в распоряжении по состоянию на 25.03.2017 года денежных средств в сумме 2700 000 рублей.

Доводы истцовой стороны о том, что ФИО1 при жизни не оспаривался договор займа по безденежности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до первого судебного заседания, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных несовершеннолетним Вершининым Д.О. исковых требований о признании договора займа незаключенным, что в свою очередь исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании денежных средств по договору займа.

Разрешая заявление истцов о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, о нарушении своего права ФИО1 мог узнать с момента предъявления к нему требований о взыскании денежных средств по договору займа, которые были предъявлены в суд 05.09.2019 года (исковое заявление направлено почтой), при этом с учетом смерти наследодателя 17.10.2019 года, возможность реализовать право на оспаривание договора займа по безденежности перешло к его наследнику.

Учитывая, что исковое заявление истцами предъявлено в суд 05.09.2019 года, встречное исковое заявление подано ответчиком 25.04.2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетним Вершининым Д.О. срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца Вершининой Т.В. об установлении факта принятия наследства, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из изложенного следует, что фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что Вершинина Т.В. является матерью ФИО1 (л.д. 208 том 1).

Согласно справке серии МСЭ 2001№ ФИО3 является инвалидом <данные изъяты> при этом может работать с учетом профессиональных навыков на 0,5 ставки (л.д. 210 том 2).

Таким образом, с учетом возраста Вершининой Т.В. на дату смерти ФИО1 (66 лет), она является наследником первой очереди, а также наследником обязательной доли в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

В обоснование требований об установлении факта принятия Вершининой Т.В. наследства, открывшего после смерти ФИО1, истцы ссылаются на то обстоятельство, что после смерти сына, Вершинина Т.В. вступила во владение наследственным имуществом, состоящим из личных вещей (часы, кольцо), личные документы, дневник (л.д. 212-214, 223-226 том 2).

Также истцы указывают на исполнение Вершининой Т.В. долговых обязательств ФИО1

По ходатайству истцов в ходе судебного разбирательства был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что приезжал к Вершининой Т.В. на 9 дней после смерти ФИО1, разговаривал с Вершининой К.В., которой свидетель рассказал, что ФИО1 брал у него в долг 5000 рублей. Вершинина Т.В. отдала этот долг. Также свидетель пояснил, что отдал Вершининой Т.В. вещи, которые оставались у него в квартире.

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате полученных от истца денежных средств

Учитывая изложенное, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства как наличия у ФИО1 долговых обязательств перед свидетелем, так и факта возврата суммы долга Вершининой Т.В., поскольку иных письменных доказательств, подтверждающих указанные факты не представлено.

    Факт проживания ФИО1 на момент смерти с Вершининой Т.В. сторонами по делу не оспаривался.

Однако обстоятельства принятия Вершининой Т.В. личных вещей сына не могут являться доказательством совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в смысле положений статьи 1153 ГК РФ, то есть совершения действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, из которых проявлялось бы отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Распоряжение истцом вещами наследодателя, не подлежащими государственной регистрации, не подтверждает факт принятия им наследства, его намерение приобрести наследственное имущество.

Равно как и осуществление погребения за счет средства наследодателя не свидетельствует о действиях по принятию наследства.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что в состав наследства включена ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Доказательств, подтверждающих факт совершения действий в отношении указанного недвижимого имущества, включенного в наследственную массу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что требования об установлении факта принятия наследства были заявлены лишь 25.04.2022 года, в то время как из объяснений представителя истца, данных в предварительном судебном заседании следует, что фактически наследство после смерти сына Вершинина Т.В. не принимала, волю на принятие наследства не изъявляла (л.д. 200 том 2).

Как в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 233 том 1), так и в объяснениях, данных в суде апелляционной инстанции (л.д. 220 том 1) истцы указывали, что Вершинина Т.В. не вступала в права наследования, отказалась вступать в наследство.     Аналогичные объяснения указаны в возражениях на кассационную жалобу (л.д. 154 том 2).

Учитывая изложенное, указанные действия истцовой стороны также нельзя признать добросовестными, применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Вершининой Т.В. об установлении факта принятия наследства.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, с Вершининой К.В., Вершининой Т.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы Вершининой В.П., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Вершинина Д.О., по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вершининой ФИО23, Вершининой ФИО24 к несовершеннолетнему Вершинину ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Вершининой ФИО26, о взыскании денежных средств по договору займа, установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Вершинина ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Вершининой ФИО28 удовлетворить.

    Признать договор займа от 23 марта 2017 года между Вершининым ФИО29 и Вершининой ФИО30, Вершининой ФИО31 незаключенным.

    Взыскать с Вершининой ФИО32, Вершининой ФИО33 в пользу Вершининой ФИО34 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина