Решение по делу № 33-16827/2017 от 12.12.2017

Судья Хафизова Ю.В. Дело № 33-16827/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Ивановой Оксаны Анатольевны к Хайлак Оксане Геннадьевне о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Хайлак Оксаны Геннадьевны к Ивановой Оксане Анатольевне о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

по апелляционной жалобе Хайлак О.Г.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Оксаны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Хайлак Оксаны Геннадьевны в пользу Ивановой Оксаны Анатольевны 15000 руб. по расписке от <дата>, расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 4240 руб., а всего 156240 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Хайлак Оксаны Геннадьевны к Ивановой Оксане Анатольевна о призвании договора займа незаключённым по его безденежности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Хайлак О.Г. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что <дата>г. передала в долг Хайлак О.Г. по расписке 150 000 руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 150 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга – 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4 240 руб.

Хайлак О.Г. обратилась к Ивановой О.А. со встречным исковым заявлением о признании договора займа в виде расписки от <дата> незаключенным.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что денежные средства в долг от Ивановой (Сафроновой) О.А. не получала. Денежные средства в сумме 150000 руб. были получены в качестве задатка за квартиру по адресу <адрес>, которую истица хотела купить, проживая в гражданском браке с УДН В качестве залога ей УТВ, матерью УДН, были переданы деньги в сумме 100000 руб., остальные деньги в сумме 50000 руб. были переданы истцом. В дальнейшем истица с УДН передумали покупать квартиру, так как совместная жизнь не сложилась и она (Хайлак О.Г.) написала расписку, что вернет деньги после перепродажи квартиры и в том случае, когда истцом будут погашены коммунальные услуги и сделан косметический ремонт в квартире, так как Иванова О.А., проживая в данной квартире, сделала перепланировку, не поставив в известность собственника и для восстановления квартиры требуется ремонт на значительную сумму. Так же в расписке она указала, что если ремонт будет делать собственник, то из суммы залога будет вычтена сумма ремонта.

<дата> ее дочь передала деньги в сумме 100000 руб. СИН - дочери УТВ для дальнейшей их передачи. Денежные средства в сумме 70000 руб. при продаже квартиры были переданы КАЮ для ремонта квартиры.

Также указывает, что в тексте договора отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства были переданы на момент подписания договора. Иванова О.А., угрожая тем, что не заключит договор купли-продажи квартиры, вынудила ее написать спорную расписку.

Хайлак О.Г. полностью отрицает факт заемного обязательства, а именно получения от Ивановой О.А. требуемой денежной суммы с последующим её возвратом, ссылаясь на то, что обязательство о возврате денег возникло из договора купли-продажи, а не из договора займа. При этом, из буквального толкования расписки также не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки нет подтверждения передачи ответчику истцом денежной суммы, а в ней указано лишь на то, что ответчик обязуется вернуть деньги истцу.

Таким образом, представленная истцом расписка подтверждает лишь факт наличия долга ответчика, а не заключение договора займа. В связи с чем, правовых оснований для взыскания долга по расписке в виде заемного обязательства не имеется.

Кроме того указывает, что Иванова О.Л. пропустила срок исковой давности. Расписка в получении займа составлена <дата>, а в суд с исковым заявлением Иванова О.А. обратилась <дата>, т.е. по истечении 3-х лет.

Просит суд признать договор займа в виде расписки от <дата> незаключенным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайлак О.Г. указывает на то, что денежные средства от Ивановой О.А. она не получала, денежные средства в сумме 150000 руб. были получены ею в качестве задатка в счет приобретения у нее квартиры по <адрес>, приводя обстоятельства, подробно изложенные во встречном исковом заявлении.

Также указывает, что деньги в сумме 100000 руб. ее дочь передала СИН – дочери УТВ, а деньги в сумме 70000 руб. при продаже ею указанной квартиры она передала КАЮ и КЕА для ее ремонта, поэтому основания для взыскания с нее указанной суммы в пользу Ивановой О.А. не имеется.

Ссылается на то, что в тексте договора отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства были переданы на момент подписания договора.

Кроме того, указывает, что Ивановой О.А. не были исполнены условия, оговоренные в расписке, в частности не оплачены коммунальные услуги и не сделан капитальный ремонт в квартире. При этом из расписки следует, что если Иванова О.А. не сделает капитальный ремонт, то сумму ремонта будет вычитаться из суммы залога, а условия расписки, касающиеся погашения коммунальных платежей выполнено ею, а не Ивановой О.А., которая внесла лишь два платежа.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение Хайлак О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ивановой О.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Хайлак О.Г. дала расписку Ивановой (Сафроновой) О.А. о том, что обязуется вернуть деньги в сумме 150 000 рублей после перепродажи квартиры по адресу: <адрес>, а кроме того, в том случае, когда будут погашены коммунальные платежи и сделан косметический ремонт в квартире. В случае если она производит ремонт сама, вычитает его стоимость из указанной суммы. То, что данная расписка была написана ею, Хайлак О.Г. не оспаривает.

Как установлено решением Балахтинского районного суда от <дата>, Иванова (Сафронова) О.А. с сыном проживали на праве аренды в квартире принадлежащей Хайлак О.Г., расположенной по адресу: <адрес>. Указанным решением (по иску Хайлак О.Г.) Иванова О.А. с сыном из указанной квартиры были выселены, задолженность по коммунальным услугам Ивановой О.А. была погашена.

<дата> квартира, принадлежащая Хайлак О.Г. по адресу: <адрес> была продана ею семье Кривошеевых.

Разрешая заявленные Ивановой О.А. исковые требования о взыскании денежных средств по расписке, суд первой инстанции, установил, что Иванова О.А. передала Хайлак О.Г. денежные средства в сумме 150 000 рублей как предоплату за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>. Ввиду того, что стороны отказались от заключения договора купли-продажи, Хайлак О.Г. составила расписку о возврате денежных средств Ивановой О.А. в указанном выше размере, после продажи указанной квартиры, погашения коммунальных услуг и проведения косметического ремонта. <дата> указанная квартира была продана, однако денежные средства Ивановой О.А. не возвращены, чего Хайлак О.Г. также не отрицает.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 401, 408 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Хайлак О.Г. денежных средств в сумме 150 000 рублей, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ Хайлак О.Г. не представлено достоверных доказательств исполнения ею возникшего из договора сторон обязательства и возврата указанных денежных средств Ивановой О.А.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым. А поскольку представленная в суд расписка фактически не является договором займа, то и к правоотношениям, возникшим на основании данной расписки, не применимы положения ст. 810, 812 ГК РФ в связи с чем, признание такого договора незаключённым по его безденежности не основано на законе.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, постановленным в результате надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Довод жалобы о том, что деньги в сумме 100 000 рублей ее (Хайлак О.Г.) дочь передала СИН – дочери УТВ, а деньги в сумме 70 000 рублей при продаже ею (Хайлак О.Г.) указанной квартиры она передала Кривошеевым для ее ремонта, поэтому основания для взыскания с нее указанной суммы в пользу Ивановой О.А. не имеется, подлежит отклонению, поскольку денежное обязательство у Хайлак О.Г., по расписке от 23.03.2014г., возникло перед Ивановой О.А. и должно быть прекращено путем исполнения обязательств перед Ивановой О.А., а не перед другими лицами.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Ивановой О.А. не были исполнены условия, оговоренные в расписке, в частности не оплачены коммунальные услуги, а в квартире требуется проведение ремонта, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, в частности указанным выше решением Балахтинского районного суда от 16.09. 2014 года, а также справкой ООО «ЖКХ «Приморье» от <дата> об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг в квартире расположенной по адресу: <адрес> на момент выселения из нее Ивановой (Сафроновой) О.А., а также договором купли-продажи от <дата> из которого видно, что квартира передана покупателям Кривошеевым в надлежащем качественном состоянии, соответствующая санитарно-техническим нормам и правилам. При этом, каких либо объективных доказательств того, что после выселения Ивановой (Сафроновой) О.А. из указанной квартиры там требовался ремонт, а также подтверждения затрат, необходимых для проведения такого ремонта, Хайлак О.Г. в материалы дела представлено не было.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения и вынесено законное и обоснованное решение, в котором отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайлак О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: