Решение по делу № 2-2645/2024 от 20.03.2024

66RS0006-01-2024-001495-79

№ 2-2645/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Лоскутовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко М. В. к Гавриловой О. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивченко М.В. обратилась с иском к Гавриловой О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что летом 2021 года истец совместно с Хановым З.С. обратились за юридической помощью к ответчику по вопросу наследства. Истец и Ханов З.С. состояли в романтических отношениях и проживали в одной квартире. После обращения за юридической помощью истец стала замечать странности в поведении Ханова З.С., а позже узнала, что он и ответчик состоят в романтических отношениях. Истец испытала сильные нравственные страдания: нарушение душевного спокойствия, чувство унижения, разочарования, переживания в связи с потерей отношений с близким человеком и другие негативные эмоции. Истец проявила инициативу и попыталась поговорить с ответчиком, с Хановым З.С., однако ответчик со своего телефона и с телефона Ханова З.С. писала фразы, унижающие честь и достоинство. Высказанные ответчиком в смс-сообщениях выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, были направлены на унижение личного достоинства истца, посягают на принадлежащие ей нематериальные блага и повлекли причинение морального вреда. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем недопускаются. Истец имеет хроническое заболевание, которое обострилось в связи с сильными душевными переживаниями по поводу того, что ответчик подала на истца жалобу в прокуратуру и исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, из-за чего душевные страдания усилились.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Определением суда от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ханов З.С. и ИП Разиньков Р.В.

Истец Ивченко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, путем направления судебной повестки по адресу указанному в иске, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно телефонограмме от 31 июля 2024 года извещена о судебном заседании, получила повестку, представитель ей пояснил, что явка не обязательна, находится в г. Ревда, у нее выходной, уехала по личным делам.

Ответчик Гаврилова О.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений (л.д. 39-41), где указала, что занимается юридической деятельностью, летом 2021 года к ней обратился за юридической помощью Ханов З.С. по вопросу наследства, она согласилась оказать помощь. Дело рассматривалось Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, 10 декабря 2021 года вынесено положительное решение, которым суд признал отказ Ханова З.С. от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти супруги недействительным. За время ведения дела ответчик видела Ханова З.С. три раза: у нотариуса при оформлении доверенности, 2 раза в процессах. 28 февраля 2022 года Ханов З.С. оформил распоряжение об отмене доверенности, отправив частичное изображение ответчику. После выигранного дела сожительница Ханова З.С. – истец отправляет на протяжении 2 лет оскорбления ответчику со своего телефона. Истец ответчику не знакома, ни разу не видела. 29 декабря 2023 года ответчик обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении истца и Ханова З.С. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП Российской Федерации, а также обратилась с заявлениями о компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к Ивченко М.В., в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к Ханову З.С. 18 марта 2024 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым иск удовлетворен, с Ивченко М.В. взыскана компенсация морального вреда 30000 рублей. 20 марта 2024 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с Ханова З.С. компенсации морального вреда 15000 рублей. Истец обращалась в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности п ст. 5.61 КоАП РФ, вынесен отказ. Явиться дать объяснения прокурору отказалась, при выезде сотрудников в адрес проживания дверь не открыла, в судебные заседания Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга не приходила, на связь не выходила. Доводы истца о том, что ответчик писала фразы унижающие честь и достоинство, не подтверждены, доказательства не представлены, переписка не имеет отношения к ответчику. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Ханов З.С., ИП Разиньков Р.В., извещены надлежаще путем направления повесток по месту регистрации, однако конверты вернулись за истечением срока хранения.

Суд с учетом мнения ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом из разъяснений данных в п. 5 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем названные выше обстоятельства истцом не доказаны.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда Ивченко М.В. указывала, что ответчик направила на номер телефона истца сообщения оскорбительного содержания, перечисленные в уточненном исковом заявлении (л.д. 17), в подтверждение чего представила скриншот переписки (л.д. 4).

Вместе с тем, из представленного скриншота переписки невозможно установить принадлежность номера телефона, на который были направлены сообщения, именно истцу. Установить адресата и получателя данных сообщений не представляется возможным, оригинал переписки со слов представителя истца, у истца не сохранился, имеются только скриншоты. При этом предоставленные в материалы дела скриншоты не заверены, доказательств их соответствия оригиналу суду не представлено.

В настоящее время ввиду отсутствия спорной переписки достоверно установить ее содержание, зафиксированные в ней сообщения, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия переписки и зафиксированных в ней сообщений, их содержания, у суда отсутствуют основания констатировать факт существования такой переписки.

Указанный в скриншоте номер телефона < № > отправителя сообщений не принадлежит ни ответчику Гавриловой О.А., ни третьему лицу Ханову З.С.

Из ответа на судебный запрос (л.д. 67) следует в спорный период времени (представителем истца в судебном заседании 15 мая 2024 года было указано, что сообщения получены 26 августа 2023 года), абонентский номер был предоставлен в пользование ИП Разинькову Р.В., услуга связи подключена с 18 мая 2023 года по 04 сентября 2023 года.

Таким образом, доводы истца об отправке ответчиком со своего номера телефона и с номера телефона Ханова З.С. сообщений изложенного истцом содержания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Более того из восьми изложенных истцом на л.д. 17 фраз и выражений шесть отсутствуют в представленной суду переписке (л.д. 7).

Скриншот на оборотной стороне л.д. 7 содержит три фразы, однако ни номер телефона, ни дата, ни иные сведения по которым можно было бы идентифицировать отправителя, получателя и время отправки и получения сообщений, в данном скриншоте не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств отправления спорных сообщений ответчиком истцу, так же как и доказательств авторства ответчика, какого-либо участия, причастности ответчика к представленным истцом скриншотам и изложенным в иске обстоятельствам и основаниям спора.

Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, в том числе прав на защиту чести и доброго имени, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи распространением ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца не имеется.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с обращениями Гавриловой О.А. в прокуратуру и суд.

Сам факт обращений ответчиком не оспаривался. В материалы дела представлена копия уведомления о направлении обращения Гавриловой О.А. в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для решения вопроса о привлечении Ивченко М.В. к административной ответственности (л.д. 49), а так же копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2024 года о взыскании с Ивченко М.В. в пользу Гавриловой О.А. компенсации морального вреда (л.д. 50-52).

Вместе с тем, само по себе обращение Гавриловой О.А. в прокуратуру и суд не может расцениваться как нарушение прав истца, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а постановленное по делу решение не является доказательством причинения Ивченко М.В. нравственных и физических страданий либо усугубления их тяжести.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает задачами гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и требует, чтобы гражданское судопроизводство способствовало укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В развитие указанных задач и с учетом конституционно значимого принципа диспозитивности ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет каждому заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а ч. 1 ст. 4 названного Кодекса обязывает суд возбуждать по заявлению такого лица гражданское дело.

При этом п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Полагая, что его право нарушено Гаврилова О.А. обратилась в прокуратуру и в суд с иском к Ивченко М.В. о взыскании компенсации морального вреда. Однако реализация ответчиком своих прав на обращение в прокуратуру и суд не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца или посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага, в том честь, достоинство и доброе имя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ивченко М.В. отказано, понесенные ею при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ивченко М. В. (паспорт < № >) к Гавриловой О. А. (паспорт < № >) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова