Решение по делу № 22-2446/2023 от 17.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                           7 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Н.,

защитника-адвоката Захарова Л.М.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2023 года, которым

Н.(1), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

10 января 2023 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Н.(2) признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Н.(1) вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Винокуров О.А. внес апелляционное представление, где просит приговор суда изменить последующим основаниям: ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, указывает, что транспортное средство «********» с государственным регистрационным знаком № ..., собственником которого является супруга осужденного – В., является совместной собственностью, то есть в том числе собственностью Н. и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

На апелляционную представление прокурора имеется возражение защитника-адвоката Захарова Л.М., где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Наумова Т.И., доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор суда изменить.

Осужденный Н., его защитник–адвокат Захаров Л.М., полагая приговор законным и обоснованным, просили приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора должны указываться фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ фамилия имя и отчество подсудимого указываются также в резолютивной части обвинительного приговора.

Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Н. соблюдены не были.

Так, из обвинительного акта следует, что в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Н.(1), из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции установил личность подсудимого как Н.(1). Однако, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора содержатся данные о другом лице, где в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ был признан виновным Н.(2).

При этом сведений о том, что в период судебного разбирательства подсудимый изменил имя с «Н.(1)» на «Н.(2)», в материалах уголовного дела не имеется. При этом, в суде апелляционной инстанции сторона защиты заявила, что приговор, врученный осужденному постановлен в отношении другого лица.

Также указанные нарушения, допущенные в приговоре нельзя признать технической ошибкой, так как это касается формы и содержания приговора, требуемые законом, и допущено судом несколько раз, то есть является существенным нарушением.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не выяснил и не указал в итоговом процессуальном документе точные данные о личности осужденного, что ставит под сомнение правосудность состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Н.(1) нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, он подлежит безусловной отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, поскольку допущенные нарушения норм закона не устанимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства уголовного дела.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, в целях своевременного устранения нарушений закона, а также принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности осужденного, считает необходимым оставить Н. ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2023 года в отношении Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Подсудимому Н. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы и представления подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                           С.В. Бережнева