Решение по делу № 33-18921/2024 от 05.11.2024

УИД 61RS0050-01-2024-000278-68

Судья Нинская В.В.              №2-357/2024 (1-я инст.)

№ 33-18921/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Холдинг-Урал-Дон» к Долматову Евгению Николаевичу, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Тузова Татьяна Николаевна о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным результатов межевания земельного участка, по апелляционной жалобе ООО «Холдинг-Урал-Дон» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Холдинг-Урал-Дон» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истец является собственником сооружения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незавершенный строительством рыбный пруд, в том числе контурные и разделительные дамбы объемом 105130 куб.м, донные водоспуски металлические – 1 шт., рыбоуловитель земляной без крепления откосов - 1 шт., сбросная сеть «елочка» земляная длиной 5150 м. Данное сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик Долматов Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с заключением специалиста фактические границы земельного участка ответчика имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Зарегистрированные в ЕГРН границы земельного участка ответчика в юго-западной части пересекают контурную дамбу и акваторию пруда с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Причиной пересечения границ земельных участков является реестровая ошибка, допущенная при регистрации в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Долматова Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 360 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория Буденновского сельского поселения, контур 315, в части наложения 190 594 кв.м. площади указанного земельного участка на сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом координат, определенных в заключении от 12.12.2023 года; признать недействительным результат межевания, содержащийся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внести изменения в описания местоположения его границ и площади с учетом координат, определенных в заключении от 12.12.2023 года; определить местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с межевым планом от 12.12.2023 года.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года исковые требования ООО «Холдинг-Урал-Дон» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Холдинг-Урал-Дон» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «Холдинг-Урал-Дон» указывает на то, что суд, принимая решение, свои выводы основывал на решении от 17.09.2018 года по делу №2-721/2018, которым определено местоположение земельного участка площадью 360 000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли правопредшественнику Тузовой Т.Н., посчитав его преюдициальным к рассматриваемому спору, однако, судебный акт от 17.09.2018 года не может иметь преюдициального значения, поскольку был принят с участием иного состава участников, где ни истец, ни Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района в рассмотрении дела №2-721/2018 не участвовали, а также принят при иных фактических обстоятельствах с иным объемом доказательств.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что факт расположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ответчику, в границах ранее учтенного земельного участка государственной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также на части сооружения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, судом при принятии решения от 17.09.2018 года по гражданскому делу №2-721/2018 не исследовался.

Автор жалобы считает, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушает право собственности истца на сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку часть рыбного пруда вместе с контурной дамбой оказались в границах земельного участка ответчика, и единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права является предъявление требования о признании на указанный отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика земельный участок в части его наложения на сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Учитывая, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и право собственности истца на сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют наложение друг на друга, и при этом реестровой ошибки в данном случае не имеется, фактически в ЕГРН содержатся сведения о правах двух собственников в отношении одного того же объекта недвижимости (в части их наложения), что полностью соответствует способу защиты права, как признание права собственности.

По мнению апеллянта, межевание земельного участка ответчика было выполнено нарушениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Методических рекомендаций по утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Инструкции по межеванию земель, проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, действовавших на момент формирования принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом не принято во внимание, что в заключение эксперта Фарафонова П.И. от 12.12.2023 года, указано, что на фактические, установленные на местности, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на котором расположено сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) накладываются границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь пересечения составляет 190 594 кв.м. Зарегистрированные в ЕГРН границы земельного участка ответчика в юго-западной части пересекают контурную дамбу и акваторию пруда с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области полагает, что требования истца являются обоснованными, поскольку запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает право собственности истца на сооружение, а именно часть рыбного пруда с контурной дамбой оказались в границах участка земельного участка ответчика.

На апелляционную жалобу Долматовым Е.Н поданы возражения.

При рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя апеллянта по доверенности – Горбунова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Долматова Е.Н. по ордеру – Хайленко Н.Н., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по данным ЕГРН ООО «Холдинг-Урал-Дон» является собственником сооружения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Незавершенный строительством рыбный пруд, в том числе контурные и разделительные дамбы объемом 105130 куб.м, донные водоспуски металлические – 1 шт., рыбоуловитель земляной без крепления откосов - 1 шт., сбросная сеть «елочка» земляная длиной 5150 м».

Данное сооружение находится в границах земельного участка (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 1,1 км на юг п.п. 1260 (Красный Кут). Собственником указанного объекта недвижимости является Российская Федерация. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 360 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Долматову Е.Н.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ответчика на основании договора купли-продажи от 20.11.2018 года, заключенного между Долматовым Е.Н. и Тузовой Т.Н., о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года определено местоположение земельного участка, площадью 360 000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Тузовой Т.Н., по результатам оценки доказательств суд не усмотрел неопределенности в прохождении границ данного земельного участка, а также ошибок, допущенных при межевании, выполненных кадастровым инженером ФИО2

По сведениям ЕГРН, указанный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сформированного в соответствии с решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года, которым определено местоположение его границ.

По информации ППК «Роскадастр» по Ростовской области, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 09.11.2018 года, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Зарегистрированные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в юго-западной части пересекают контурную дамбу и акваторию пруда с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Перечисленные несоответствия подтверждают, по мнению кадастрового инженера, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом в случае уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом от 21.12.2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, площадь указанного земельного участка уменьшится на 190 594 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 12, 235 ГК РФ, учитывал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что инициированный истцом спор является, по сути, спором о местоположении границ спорных участков, требования о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку фактически влечет изменение объема имущественных прав собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцовой стороны о нарушении порядка согласования границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его межевании, суд счел необоснованными, поскольку на момент образования земельного участка, принадлежащего в настоящее время Долматову Е.Н., границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем выдела из которого он был образован, были установлены и соответствовали установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, то согласование границ образуемого земельного участка не требовалось.

Судом указано, что доказательств внесения сведений о границе спорного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в государственный кадастр недвижимости в нарушение требований действующего законодательства, истцом не представлено, а также не представлено доказательств, что имеющиеся в кадастре сведения на спорные земельные участки нарушают права и охраняемые законом интересы истца. Границы рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с законодательством на основании межевого плана, данные внесены в ЕГРН, что является гарантией прав собственника.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что поданный ООО «Холдинг-Урал-Дон» иск является негаторным, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае не применяется.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Холдинг-Урал-Дон» оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не содержат исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положений Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", в части 1 статьи 22 которого закреплено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, истец, требующий устранения нарушения его права собственности не связанного с лишением владения, в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства такого нарушения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушает право собственности истца на сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права является предъявление требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок в части его наложения.

В абзаце первом п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 2 ст. 322 ГПК РФ также предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебной коллегией истребованы сведения из Управления Росреестра по Ростовской области о предоставлении актуальных выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписке из ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2024 года, Долматову Е.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из выписки из ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2024 года следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир п.п. 1260 (Красный Кут). Участок находится примерно в 1,1 км. По направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира Ростовская область, р-н Пролетарский, площадь участка 1800000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 01.10.2024 года. Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно представленной выписке из ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2024 года, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 1,1 км. На юг п.п. 1260 (Красный Кут) имеется незавершенный строительством рыбный пруд, в том числе контурные и раздельные дамбы объемом 105130 куб.м, донные водопуски металлические – 1шт., рыбоуловитель земляной без крепления откосов – 1шт., сбросная сеть «елочка» земляная длиной 5150 м.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Долматова Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2018 года, заключенного между Долматовым Е.Н. и Тузовой Т.Н. Договор купли-продажи в настоящее время является действительным, никем не оспорен.

Право собственности Тузовой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года, вступившего в законную силу.

В обоснование своей позиции ответчиком также представлена резолюция ведущего инженера группы выездного обслуживания ФИО11 от 27.11.2024 года, согласно которой земельный участок землепользование кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был внесен в Единый государственный реестр недвижимости 09.11.2018 года, местоположение земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н Пролетарский, Территория Буденновского с/с контур 315 (360000,0 м кв. или 36,0 га) на основании Решения Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2018 года, представленного государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- вместе с заявлением о постановке на 1552 от 09.11.2018 года. Участок образован путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сведения о координатах поворотных точек границ указанного участка внесены из Межевого плана 30.10.2018 года, поступившего вместе с заявлением, межевой план выполнен кадастровым инженером Волошиным Виталием Юрьевичем в соответствии с Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года.

02.03.2023 года в сведения об объекте была внесена запись об ограничении прав и обременениях – арест.

14.01.2022 года Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" было подано обращение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о внесении изменений в сведения объекте капитального строительства Ливнетракт ПК 1561+30, протяженностью 2700,0 м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем, были внесены сведения о прохождении указанного объекта в границах земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент составления Резолюции иных изменений в сведения об объекте не внесено, раздел, выдел, объединение с иным объектом недвижимости не производились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2018 года правопредшественнику земельного участка, собственником которого является Долматов Е.Н., выделен спорный земельный участок, определено его местоположение, признано право собственности на данный земельный участок площадью 360 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Истец пытался обжаловать решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года, подав апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Между тем, определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 года в удовлетворении заявления, о восстановлении процессуального срока, отказано. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.10.2020 года определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Холдинг-Урал-Дон» - без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 года, определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.10.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалобу ООО «Холдинг-Урал-Дон» - без удовлетворения.

Таким образом, установленные решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцовая сторона заявляет требования об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, при этом при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН органом кадастрового учета не установлено несоответствие межевого плана требованиям Закона о кадастре, равно как и формирование такого участка с нарушением требований земельного законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что с момента проведения межевания и постановки на кадастровый учет, в сведения о координатах земельного участка Долматовым Е.Н. вносились изменения, либо фактически установленные границы земельного участка ответчика изменялись.

Отношения, связанные с проведением работ по определению местоположения границ земельных участков, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно части 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст. 22).

В силу части 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3, 4 и 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, граничащего с участком ответчика, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником данного участка ООО «Холдинг-Урал-Дон» не является.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, предъявляя исковые требования о признании отсутствующим право собственности Долматова Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 360 000 кв.м., в части наложения 190 594 кв.м. площади указанного земельного участка на сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом координат, определенных в заключении от 12.12.2023 года с определением местоположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с межевым планом от 12.12.2023 года, сослался на заключение эксперта ФИО8 от 12.12.2023 года (т.1, л.д. 12-19), в котором экспертом указано, что фактические, установленные на местности, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на котором расположено сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) накладываются границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем данное заключение имеет противоречивые выводы относительно границ смежного земельного участка, на который претендует истец, с участком ответчика.

При проведении исследования кадастровый инженер указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены в соответствии с требованиями законодательства, однако далее приходит к выводу, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам исследования составляет 1625000 кв.м., что на 175000 кв.м. меньше, чем сведения о декларированной площади, внесенные в ЕГРН, а также, что фактические, установленные на местности, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН накладываются границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Приложение 1). В отношении указанных участков Решением Пролетарского районного суда Ростовской области по делу №2- 1/2022 от 18.03.2022 года определено наличие реестровой ошибки и принято решение декларированной.

При этом эксперт ФИО12 указывает, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован в границах сооружения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Незавершенный строительством рыбный пруд, в том числе контурные и разделительные дамбы объемом 105130 куб.м, донные водоспуски металлические сбросная сеть "елочка" земляная длинной 5150 м». 1 шт., рыбоуловитель земляной без крепления откосов - 1 шт. Местоположение границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером в соответствии с требованиями п.1.1 ст. 43 218-ФЗ определено по существующими на местности границам, закрепленным с использованием объектов искусственного и природного происхождения: дамбы, земляные естественным рельефом местности береговые линии. откосы, грунтовые дороги, сформированные естественным рельефом местности береговой линии.

Но вместе с тем, учитывая, что граница испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, материалы дела не содержат сведений об изначальной конфигурации данного земельного участка, судебная коллегия полагает, что по материалам гражданского дела невозможно установить границы испрашиваемого истцом земельного участка, учитывая, что границы земельного участка ответчика установлены, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент образования земельного участка, принадлежащего в настоящее время Долматову Е.Н., границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем выдела из которого он был образован, были установлены и соответствовали установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, то согласование границ образуемого земельного участка не требовалось.

В связи с этим заключение ФИО12 кадастровой службы ИП ФИО13 от 12.12.2023 года носит субъективный и неподтвержденный характер, в связи с чем, не может приниматься во внимание.

Заявленные требования истца не приведут к восстановлению его прав, принимая во внимание отсутствие доказательств их нарушения ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что межевание земельного участка ответчика было выполнено с нарушениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Методических рекомендаций по утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Инструкции по межеванию земель, проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, действовавших на момент формирования принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако суд отказался принять это сведению, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом доказательств о сложившейся ранее границы между земельными участками сторон, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который не является в собственности ООО «Холдинг-Урал-Дон».

То обстоятельство, что сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Незавершенный строительством рыбный пруд, в том числе контурные и разделительные дамбы объемом 105130 куб.м, донные водоспуски металлические – 1 шт., рыбоуловитель земляной без крепления откосов - 1 шт., сбросная сеть «елочка» земляная длиной 5150 м. располагаются на части земельного участка Долматова Е.Н., не свидетельствуют о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика, равно как и не свидетельствуют об отсутствии у него права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в нарушение земельного законодательства, земельный участок ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имел согласованной площади и границ, напротив, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и выпиской из ЕГРН. Доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка не представлено.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В данном конкретном случае требования истца фактически направлены на отыскание и установление границ участка, на котором расположено сооружение - Незавершенный строительством рыбный пруд, в том числе контурные и разделительные дамбы объемом 105130 куб.м, донные водоспуски металлические – 1 шт., рыбоуловитель земляной без крепления откосов - 1 шт., сбросная сеть «елочка» земляная, а равно как на изменение объема имущественных прав собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом требования истца, по сути, направлены на скрытое обжалование решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года, на основании которого и был выделен в собственность участок, который в настоящее время принадлежит ответчику на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Холдинг-Урал-Дон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года