Решение по делу № 33-4197/2019 от 19.09.2019

Судья Низовцев А.В.

Поступило ... г. 33-4197

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Васильевой С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кобелева В.С. на решение Тункинского районного суда РБ от 08 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска Кобелева В.С. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия в Тункинском районе – филиала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия о включении в специальный трудовой стаж периода службы в армии, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в Тункинском районе – филиалу Отделения Пенсионного фонда России по РБ, истец Кобелев В.С. просил включить в специальный трудовой стаж период службы в армии в составе Вооруженных сил СССР с 26.09.1958 г. по 22.07.1962 г. и назначить досрочную трудовую пенсию с 1993 г., то есть со дня наступления его возраста 54 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда в Тункинском районе – филиала ОПРФ в РБ отказано во включении в специальный трудовой стаж периода прохождения истцом службы в Советской Армии. Полагал, что данный период подлежит включению в стаж работы, так как после прохождения службы в армии работал на Предприятии п/я №79 в особых условиях труда.

Истец Кобелев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе Кобелев В.С. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что после службы в рядах Советской Армии на период проведения проверки он работал временно кочегаром на закрытом, засекреченном Предприятии п/я №79, после чего был переведен в цех модернизации по обогащению урана на должность слесаря вакуумщика, которая входит в перечень работ и должностей по Списку № 1. Считает, что работа в качестве кочегара приравнивалась к работам, перечисленным в Списке № 1 Закона ССР «О государственных пенсиях», соответственно период прохождения службы в рядах Советской Армии должен быть включен в стаж для назначения льготной пенсии. На момент прохождения службы в Советской Армии правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, поэтому дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав в области пенсионного обеспечения. Кроме этого период службы в армии относится к периодам деятельности до 01.01.2002 г., то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то данный период службы подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения этого права.

Представитель ответчика по доверенности Аригунов Т.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции в качестве специалиста была допрошена начальник юридического отдела Центра по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ Трунева О.Б., которая пояснила, что занимаемая должность истцом после прохождения службы в Армии не относится к должностям и работам, предусмотренным Списком № 1, то оснований для принятия периода прохождения службы в рядах Советской Армии в стаж для назначения досрочной пенсии, не имеется.

Истец Кобелев В.С. и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение специалиста Труневой О.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кобелев В.С., 02.07.1939 г. является получателем страховой пенсии с 10.01.1993 г., пенсия назначена истцу за работу в особых условиях труда при неполном льготном стаже.

С 26 сентября 1958 г. по 22 июля 1961 г. проходил службу в составе Вооруженных сил СССР.

При этом из трудовой книжки истца видно, что до призыва на действительную военную службу в Советскую Армию Кобелев В.С. не работал, после прохождения службы в составе Вооруженных сил СССР Кобелев В.С. 04 сентября 1961 г. трудоустроен кочегаром 5 разряда в Доме отдыха на Предприятии № 79, 08 февраля 1962 г. переведен слесарем 4 разряда.

На момент призыва в Советскую Армию и трудоустройства в 1961 г. действовал Закон СССР от 14.07.1956 г. «О государственных пенсиях», который не предусматривал включения периода службы в рядах Советской Армии в стаж для назначения досрочной пенсии.

Период службы в рядах Советской Армии стал включаться в стаж для назначения досрочной пенсии Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, которое действовало в период назначения истцу трудовой пенсии (1993 г.).

Согласно п. 109 данного Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункта "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в п. "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Из содержания указанной нормы следует, что истец до прохождения службы в составе Вооруженных Сил или после него должен занимать должность, которая предусмотрена Списком № 1.

Должность кочегара Дома отдыха Списком № 1 не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п. 109 Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, пришел к обоснованному выводу о том, что до службы в Вооруженных Силах СССР истец не работал, а после прохождения службы работал на работе, не дающего право для назначения пенсии на льготных условиях, в связи с чем период прохождения службы в рядах Советской Армии обоснованно не был включен пенсионным органом в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах с учетом действовавшего в период прохождения истцом действительной военной службы пенсионного законодательства.

Доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые он указал в суде первой инстанции в обоснование своих требований, все они основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда РБ от 08 августа 2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Ц.В.Дампилова