Решение от 31.10.2022 по делу № 33-15534/2022 от 20.09.2022

Судья Глейдман А.А.                                                дело 16RS0041-01-2022-001728-04

№ 2-706/2022

№ 33-15534/2022

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Загидуллина И.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Комбарову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2013 года №26413, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Комбаровым Алексеем Петровичем, за период с 18 апреля 2019 года по 18 октября 2019 года отказать;

взыскать с ООО «НБК» (ОГРН ...., ИНН ....) в пользу Комбарова Алексея Петровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;

во взыскании судебных расходов в больше размере Комбарову Алексею Петровичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Комбарову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Комбаровым А.П. кредитного договора от 3 апреля 2013 года № 26413 ПАО «Сбербанк России» выдало Комбарову А.П. кредит в сумме 130 800 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком договором предусмотрено право кредитора требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

19 июня 2019 года на основании договора уступки прав требования № .... ПАО «Сбербанк» уступило истцу права требования задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору.

Ранее судом было вынесено судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2013 года № 26413 в отношении Комбарова А.П.

Судебный акт о взыскании указанной задолженности исполнялся в пользу ООО «НБК». Комбаров А.П. принятые на себя обязательства не исполняет.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, истец просил взыскать с Комбарова А.П. задолженность по кредитному договору за период с 18 апреля 2019 года по 18 октября 2019 года по процентам за пользование кредитом в размере 15 605 руб. 31 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 65 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 311 руб. 98 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых на остаток основного долга в сумме 121 396 руб. 79 коп. за период с 19 октября 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19 октября 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на остаток основного долга в сумме 121 396 руб. 79 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 318 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, в представленном суду возражении на исковое заявление заявленные требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам.

Решением Лениногорского городского суда от 31 октября 2014 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Комбаровым А.П. кредитный договор от 3 апреля 2013 года № 26413 был расторгнут.

Таким образом, при расторжении кредитного договора проценты за пользование заемными средствами не могут быть начислены после его расторжения, даже в случае неуплаты должником суммы основного долга, так как обязательства сторон по договору прекращаются, поскольку с момента расторжения кредитного договора, то есть с момент вступления решения суда в законную силу 9 декабря 2014 года, права и обязанности по нему, в том числе в части начисления процентов за пользование суммой кредита и неустоек в размере и на срок, предусмотренные сделкой и на будущее время прекращаются.

Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку выданный на основании вышеуказанного решения суда исполнительный лист серии .... № .... за последние три года к исполнению не предъявлялся, что подтверждается представленной по запросу суда Лениногорским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Следовательно, установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к взысканию суммы основного долга истек. Соответственно истек и срок предъявления каких-либо дополнительных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Комбарова А.П. предусмотренных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств по нему не имеется, поскольку сам кредитный договор расторгнут, срок предъявления исполнительного листа о взыскании суммы основного долга к исполнению истек.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Комбаровым А.П. был заключен кредитный договор № 26413, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 130 800 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу № 2-1804/2014, вступившим в законную силу 9 декабря 2014 года, кредитный договор от 3 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Комбаровым А.П. был расторгнут, с Комбарова А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 494 руб. 66 коп., из которых 121 396 руб. 79 коп. - основной долг, 11 907 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 5 190 руб. 16 коп. – неустойка по просроченному кредиту и просроченным процентам Также данным решением взыскана госпошлина в размере 3 969 руб. 89 коп.

На основании договора уступки прав (требований) от 19 июня 2019 года № .... право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору от 3 апреля 2013 года № 26413 кредитором ПАО «Сбербанк России» передано ООО «НБК».

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2019 года, по вышеуказанному гражданскому делу № 2-1804/2014 произведено процессуальное правопреемство – с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» ставит вопрос о взыскании с Комбарова А.П. суммы процентов за пользование кредитом и предусмотренных кредитным договором неустоек за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 18 апреля 2019 года по 18 октября 2019 года, после вынесения вышеуказанного решения суда о взыскании суммы основного долга по кредиту.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, полагает, что ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, сославшись на вступившее в законную силу решение суда, которым спорный кредитный договор был расторгнут, пришел к выводу о том, что начисление процентов и неустойки после расторжения кредитного договора является неправомерным и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора и расторжения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.2).

Пунктами 3.2.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном начислении процентов и взыскании неустойки после расторжения кредитного договора является незаконным, поскольку, не смотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

В связи с этим решение суда в части указания на неправомерное начисление истцом процентов и неустойки после расторжения кредитного договора подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, в Постановлении от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 6, Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 207 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2, 4 ░ 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 207 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1804/2014 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1804/2014 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ .... № .... ░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ .... № .... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░