Решение по делу № 12-397/2018 от 05.09.2018

Дело № 12-397/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 октября 2018 года                                 г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЧОО «ОКО», Казаковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ЧОО «ОКО» на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 10 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО», и заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 10 августа 2018 года № общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО» (далее - ООО «ЧОО «ОКО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник ООО «ЧОО «ОКО» обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары с жалобой, в которой просил суд постановление изменить в части назначенного наказания, объявив Обществу предупреждение, учитывая, что организация является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, нарушения, за которые наложен административный штраф, уже устранено. Просил восстановить пропущенный 10-дневный срок на обжалование, мотивируя тем, что первоначально жалоба была подана в установленный срок в Арбитражный суд Чувашской Республики, однако в принятии жалобы было отказано.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО «ОКО» Казакова Н.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам, вновь привела их суду. Просила восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, указав, что первоначально жалоба была подана в установленный срок в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении копия постановления Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 10 августа 2018 года № получена директором Общества 10 августа 2018 года.

Жалоба на постановление подана 05 сентября 2018 года.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока приложена копия определения Арбитражного суд Чувашской Республики от 24 августа 2018 года об отказе в принятии заявления ООО «ЧОО «ОКО» об изменении постановления от 10 августа 2018 года № в части наложения административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание представленные доказательства, судья считает ходатайство о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.217 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Частью 1 ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Калининского района г.Чебоксары по поручению прокуратуры Чувашской Республики 05 июня 2018 года проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в ООО «ЧОО «ОКО», по итогам которой выявлено, что в нарушение вышеуказанным требований закона в ООО «ЧОО «ОКО», имеющему в штатном расписании 7 штатных единиц, отсутствует служба охраны труда, а также не введена должность специалиста по охране труда.

Обстоятельства совершении административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ООО «ЧОО «ОКО» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, суд считает возможным заменить назначенное наказание.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «ЧОО «ОКО» является субъектом малого предпринимательства, что следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «ОКО» к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, допущенные нарушения трудового законодательства ко времени рассмотрения настоящей жалобы устранены.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 10 августа 2018 года № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                  Е.М.Тимофеева