Решение по делу № 2-1080/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1080/2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2015 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.З. Фахриева, при секретаре судебного заседания Е.В. Кузнецовой, с участием истца Хайбрахманова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбрахманова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хайбрахманов М.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, указав, что в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию «Северная Казна» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с надлежащим и полным пакетом документов, на основании чего ему было выдано направление на ремонт в Техцентр «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>»). В техцентре не преступили к ремонту его автомобиля в связи с определенными обязательствами по договору со страховой компанией: стоимость восстановительного ремонта и элементов, подлежащих ремонту, должны быть согласованы со страховой компанией. Однако страховая компания ООО «СК «Северная Казна» стоимость ремонта автомобиля не согласовала, со слов сотрудников, Казанский филиал страховой компании находится в процессе ликвидации, а сама страховая компания готовится к процедуре банкротства. В Казанском филиале страховой компании при приеме документов ему было рекомендовано самостоятельно провести оценку ущерба по ДТП, что им в последующем было сделано. В связи с чем, он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей. Данный отчет о стоимости восстановительного ремонта принят страховой компанией за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом, с требованием осуществить страховую выплату. ООО СК «Северная Казна» не произвела страховую выплату в разумный срок, в связи с чем, и с учетом его первичного обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, страховая компания ООО «Северная Казна» бездействует, страховая выплата не произведена.

Считает, что страховая компания удерживает его денежные средства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: сумма задолженности <данные изъяты> рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (дней) х ставка рефинансирования <данные изъяты>%, проценты итого за период = <данные изъяты>.

Истец Хайбрахманов М.М. просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> расходы по уплате услуг эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Хайбрахманов М.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, исковой материал направлен ответчику почтой.

Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания Северная Казна».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца законными, обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства по АВТОКАСКО, полис № на автомашину истца <данные изъяты> (л.д.39).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Хайбрахманов М.Ф. на автомашине истца совершил ДТП и постановлением об административном правонарушении Хайбрахманов М.Ф. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.37-38).

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хайбрахманов М.М. обратился в ООО «Страховая компанию» «Северная Казна» с заявлением о производстве страховых выплат. Страховой компанией автомашина истца была направлена в техцентр «Автолига», расположенный <данные изъяты>. Однако ремонтные услуги автоцентром не были оказаны, поскольку ответчик не стал согласовывать с актоцентром стоимость восстановительного ремонта, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в руководству автоцентра ЗАО «<данные изъяты>» для дачи разъяснений, где ему был дан ответ, что в страховую компанию техцентром были направлены документы по сумме восстановительного ремонта, но страховая компания не согласовала стоимость восстановительного ремонта и истцу было предложено обратиться в страховую компанию (л.д.33-34).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», на основании отчета которого (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.6-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована ответчиком (л.д.31).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом суд признает правильным, поэтому принимает его.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Из положения ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец понес расходы в размере 1000 рублей на оплату услуг по оценки восстановительного ремонта.

Суд, с учетом требовании разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, считает данные расходы соразмерными, в связи с чем, считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайбрахманова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Хайбрахманова ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей на проведение независимой экспертизы, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу бюджета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения через Лениногорский горсуд РТ.

Судья Д.З. Фахриев

Согласовано:

Судья Лениногорского горсуда РТ Д.З. Фахриев