Решение по делу № 33-12010/2017 от 13.09.2017

Судья Звягенцев С.Н..      Дело № 33-12010/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 октября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Кулибановой Ольги Владимировны на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2017 года

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кулибанову Федору Александровичу, Кулибановой Ольге Владимировне, Гришину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению № 1339241/0093 от 24 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Кулибанову Федору Александровичу, Кулибановой Ольге Владимировне, Гришину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению № 1339241/0093 от 24 июня 2013 г., указав, что в соответствии с условиями данного соглашения, заключенного между истцом и Кулибановым Ф.А., Кулибановой О.В., истцом был предоставлен заемщикам кредит на сумму 315000 рублей под 16,75 % годовых сроком до 25 июня 2018 года.

24 июня 2013 года был заключен договор поручительства физического лица №1339241/0093-001 между истцом и Гришиным А.В.

18 ноября 2016 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данные требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на 22 мая 2017 года задолженность по соглашению о кредите составила 312057 рублей 51 копейку, из которых: основной долг – 735000 руб., просроченный основной долг – 152983 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 47753 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 24113 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 13706 руб. 11 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению №1339241/0093 от 24 июня 2013 года в сумме 312057 руб. 51 коп.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл.21.1 ГПК РФ).

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2017 года исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с Кулибанова Федора Александровича, Кулибановой Ольги Владимировны, Гришина Александра Владимировича взыскана солидарно долженность по соглашению № 1339241/0093 от 24 июня 2013 года в сумме 312 057 рублей 51 копейку, из которых: 73 500,00 рублей - основной долг, 152 983,80 рублей - просроченный основной долг, 47 753,86 рублей - проценты за пользование кредитом на 22.05.2017 года и по момент фактического взыскания суммы задолженности, 24 113,74 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга на 22.05.2017 года и по момент фактического взыскания суммы задолженности, 13 706,11 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов на 22.05.2017 года и по момент фактического взыскания суммы задолженности, в долевом порядке расходы на оплату государственной пошлины по 2 106 рублей 87 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Кулибановой О.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указано, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности уменьшилась, так как 26 июня 2017 года была произведена частичная оплата. Истец с изменением исковых требований не обратился.

В возражениях АО «Российский сельскохозяйственный банк» указано, что ответчиками не были представлены доказательства внесения денежных средств во исполнение обязательств по соглашению № 1339241/0093 от 24 июня 2013 года.

Законность суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил исковые требования.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2013 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Кулибановым Ф.А., Кулибановой О.В. было заключено соглашение №1339241/0093, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит на сумму 315000 рублей под 16,75 % годовых сроком до 25 июня 2018 года, заемщики обязаны производить ежемесячно платежи по погашению кредита и уплате процентов в размере согласно графику (приложение № 1), являющемуся неотъемлимой частью соглашения (л.д.11-15).

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено поручительством Гришина А.В. в соответствии с договором поручительства физического лица № 1339241/0093-001 от 24 июня 2013 года, предусматривающим солидарную ответственность поручителя за исполнение обязательств заемщиков в полном объеме (л.д.17-20).

Установив, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства, а заемщики нарушили обязательства, как видно из материалов дела, начиная с июня 2014 года, они неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей, правильно применяя п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и учитывая, что ответчиками в добровольном порядке требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, согласно которому по состоянию на 22 мая 2017 года задолженность по указанному соглашению составила 312057 руб. 51 коп., из которых: основной долг – 735000 руб., просроченный основной долг – 152983 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 47753 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 24113 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 13706 руб. 11 коп. (л.д.8-10).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности после предъявления иска, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные требования ответчиком исполнены не были, расчет, документы, подтверждающие уменьшение суммы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены в материалы дела не были.

Ответчикам судом предлагалось представить возражения относительно исковых требований и доказательства, для чего был установлен срок, однако ответчики возражения по иску не заявили, какие - либо доказательства суду не предоставили.

Дополнительные доказательства: копии чека по операции от 26.06.2017 г. и банковской карты на имя Кулибина Федора, представленные в материалы дела заявителем одновременно с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку в силу части 2 статьи 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции принимаются только в случае, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, и необоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Названные выше доказательства заявителем до вынесения судом первой инстанции решения в материалы представлены не были.

Ссылка ответчика на то, что истцом в связи с частичной выплатой долга не были уменьшены исковые требования, является несостоятельной, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение исковых требований является правом, а не обязанностью истца, которое он реализует по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59,60,67,71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулибановой Ольги Владимировны – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Крайнева Н.А.