Решение по делу № 12-28/2014 от 13.03.2014

Дело № 12-28/2014                                         

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                      31 марта 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

при секретаре Каримовой А. Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Баймухаметова И.М., его защитника Мухамеджановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баймухаметова И. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ Аверьяновой Е.В. от <дата обезличена>, Баймухаметов И. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В частности, за то, что <дата обезличена>, в 10.50 час. возле <адрес обезличен>, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем марки « ...» гос.рег.знак <№>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Баймухаметов И. М.за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат в защиту прав Баймухаметова И. М. – Мухамеджанов В. В. обратилась с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что она не согласна с вменяемым Баймухаметову И. М. нарушением, считает, что данное административное дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно.

В судебном заседании Баймухаметов И. М. пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами акта освидетельствования на месте был согласен формально, потому что он не знал и ему не разъяснялось право, что он может выразить свое несогласие и что было право заявить пройти освидетельствование в больнице. Также он пояснял, что основанием остановки ТС было не связанное с подозрением на управление в состоянии алкогольного опьянения, а заезд под знак «кирпич». На этой почве у сотрудников ДПС сложилась неприязнь к последнему, потому что сотрудники ДПС не смогли привлечь последнего к ответственности за въезд под знак «кирпич». О том, что Баймухаметов И. М. мог требовать от сотрудника ДПС пройти мед.освидетельствование в больнице, он узнал от ФИО1, который участвовал в качестве понятого. Сотрудники ДПС такого права Баймухаметову И. М. не разъяснили, что подтвердил и сам сотрудник ДПС Ракитин, допрошенный в суде. Допрошенный в судебном заседании врач ФИО2, проводивший медицинское освидетельствование Баймухаметова И. М. показал, что внешних признаков алкогольного опьянения у него не было, результат освидетельствования был отрицательный, алкогольное опьянение установлено не было. Помимо прохождения освидетельствования у Баймухаметова И. М. по его письменному заявлению был произведен забор крови с последующим направлением его на химико-токсикологическое исследование в РНД <№> г. Уфа, по результатам которого в крови у последнего алкоголь обнаружен не был. Считает, что в действиях Баймухаметова И. М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>.

В судебном заседании заявитель Баймухаметов И. М., показал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, спиртных напитков не употреблял, накануне пил безалкогольное пиво, с целью лечения желудка, предварительно подогревая его в микроволновой печи. В акте освидетельствования на установление состояния опьянения согласился с результатом, поскольку не имел желания входить в конфликт с сотрудниками ДПС, однако затем сдал все анализы по собственной инициативе, результат отрицательный. Полагает, что у сотрудников ДПС мог быть неисправным прибор. Просит отменить постановление мирового судьи и не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку имеется необходимость в постоянном использовании транспортного средства, в семье имеется двое малолетних детей.

В судебном заседание адвокат Мухамеджанова В. В. поддержала требования апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку не истек срок для привлечения к административной ответственности, поскольку судом не были в полном объеме исследованы доказательства, в частности не дана оценка справке ХТИ <№> «а» от <дата обезличена> года, подтверждающей невиновность ее доверителя в совершении административного правонарушения.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника – адвоката Мухамеджанову В.В., всестороннее изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Баймухаметов И.М., <дата обезличена> в 10.50 час., возле <адрес обезличен>, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем марки « ...» гос.рег.знак <№>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Основанием полагать, что Баймухаметов И. М. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 4 правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Сотрудниками ДПС Баймухаметову И. М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АлкотекторPro-100-СОМВI». Наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке <№> (заводской номер прибора <№>, дата поверки <дата обезличена>

По результатам освидетельствования у Баймухаметова И. М. было установлено алкогольное опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Баймухаметова И. М. составила ...., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Баймухаметова И. М. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на установление состояния опьянения. В своих собственноручных объяснениях в протоколе об административном правонарушении Баймухаметов И.М. не отрицал, что управлял транспортным средством, ехал с рынка домой, <дата обезличена> года, в 21.00 час. выпил бутылку пива.

Освидетельствование Баймухаметова И. М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Вина Баймухаметова И. М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также протоколом <№> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортными средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району ФИО3

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Баймухаметова И. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд признает доказанной вину Баймухаметова И. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Баймухаметова И. М. кроме рапорта сотрудника полиции, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами об административном правонарушении. При этом, все процессуальные действия в отношении Баймухаметова И. М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны, каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела не имеется.

Довод Баймухаметова И. М. о том, что он с результатами акта освидетельствования на месте был согласен формально, потому что он не знал и ему не разъяснялось право, что он может выразить свое несогласие и что было право заявить пройти освидетельствование в больнице, суд считает несостоятельным.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> следует, по результатам освидетельствования Баймухаметова И. М. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора ... с чем сам Баймухаметов И. М. был согласен.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы в связи с тем, что привлечение его к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Баймухаметов И. М. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поэтому он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства виновности Баймухаметова И. М. в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.

В частности, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Баймухаметов И.М. не последователен в собственной позиции по делу, в частности не имеет однозначных показаний, касающихся факта употребления алкоголя.

Так, признав факт употребления алкоголя накануне, т.е. <дата обезличена> и отразив данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении, далее, уже при прохождении медицинского освидетельствования Баймухаметов И.М. полностью отрицает факт употребления алкоголя. В судебном заседании показал, что накануне употреблял безалкогольное пиво.

Доводы Баймухаметова И.М., его защитника Мухамеджановой В.В. о том, что мировым судьей при вынесении постановления по административному делу не дана надлежащая оценка справке ХТИ <№> «а» от <дата обезличена> года, подтверждающей невиновность Баймухаметова И.М в совершении административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку все предоставленные в материалы дела доказательства оценивались мировым судьей в совокупности и отдельно взятое доказательство не может служить основанием для признания постановления суда незаконным.

Баймухаметовым И.М. действия должностных лиц не обжаловались, следовательно оснований для признания действий сотрудников ОГИБДД по освидетельствованию Баймухаметова И.М. на установление состояния опьянения нельзя признать незаконными.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Баймухаметова И. М., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> о наложении административного наказания на Баймухаметова И. М. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                      Н. В. Коргун

...

...