Решение по делу № 33-1879/2021 от 20.04.2021

Дело № 33-1879/2021 Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-259/2020 Судья Сатышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Удальцова А.В.,

при секретаре                 Гольцовой М.Н.,

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. в г. Владимире дело по частной жалобе ИП Ротфус В.В. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 22 января 2021 г., которым постановлено:

Заявление индивидуального предпринимателя Ротфуса Владимира Вальтеровича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2- 259/2020 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2020 г., частично удовлетворены исковые требования Бойченко Ю.В. к ИП Ротфус В.В. о защите прав потребителя, с ИП Ротфуса В.В. в пользу Бойченко Ю.В. взысканы в счет возврата суммы, уплаченной за товар - 150000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о передаче товара за период с 15 октября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. в сумме 18750 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 19 ноября 2019 г. по 26 декабря 2019 г. в сумме 57000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 117875 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3.2.2. договора от 22 мая 2019 г. № 135 в сумме 7500 руб. Также на ИП Ротфуса В.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет вывезти все части и детали кухонного гарнитура. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бойченко Ю.В. отказано.

13 января 2021 г. Александровским городским судом Владимирской области выдан исполнительный лист ФС № 035423773, который, как следует из сообщения Отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области, на момент рассмотрения в суде заявления о рассрочке исполнения решения в ОСП Александровского района на исполнение не поступал.

ИП Ротфус В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, в обоснование указав, что в настоящее время решение суда не может быть им исполнено, поскольку он находится в тяжелом финансовом положении, вызванным применением на территории Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нерабочими днями в период с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г., прекращением работы мебельного салона. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Возражая против удовлетворения заявления ИП Ротфус В.В. о рассрочке исполнения решения суда, взыскатель, Бойченко Ю.В., указала, что ответчиком с момента вступления решения в законную силу не принято никак действий по его исполнению. Более того, ответчиком не была выполнена возложенная на него судом обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет вывезти все части и детали кухонного гарнитура, что доставляет ей неудобство. Полагала, что ИП Ротфус В.В. не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения решения суда, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда. Также указала, что заявление должника о прекращении работы мебельного салона не соответствует действительности, а удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда нарушит права взыскателя.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе ИП Ротфус В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным, разрешить вопрос по существу, предоставить рассрочку исполнения решения суда. Полагает, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на свое имущественное положение.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ротфус В.В. суд первой инстанции установив отсутствие доказательств наличия непреодолимых исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что предложенный заявителем вариант рассрочки не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, отвечают требованиям справедливости, учитывают право взыскателя на получение присужденного по решению суда, сделаны на основе оценки доказательств, на которые ссылался должник.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что попыток к исполнению решения суда, в том числе, в части обязанности по вывозу частей и деталей кухонного гарнитура, должником не предпринималось, предложенный заявителем вариант рассрочки, предполагающий выплаты в течение 6 месяцев по 60 187 руб. 50 коп. в месяц значительно отдаляет исполнение решения суда, что существенно нарушает право истца на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ).

    Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки, со ссылкой на тяжелое имущественное положение, аналогичны доводам, ранее приводимым заявителем в ходе рассмотрения заявления о рассрочке судом первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении, где приведены мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к данным выводам.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование закона не свидетельствуют о допущении со стороны суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу, нарушает конституционное право взыскателя на судебную защиту интересов и принцип обязательности судебных постановлений, закрепленный в части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу ИП Ротфус В.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 22 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Ротфус В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.