Решение по делу № 7У-5597/2024 [77-2657/2024] от 13.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    №77-2657/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           9 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,

осужденного Буханова И.Р., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Клочковой Г.П., представившей удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Буханова И.Р. – адвоката Клочковой Г.П. на приговор Хотынецкого районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Орловского областного суда от 00.00.00. в отношении Буханова И.Р..

По приговору Хотынецкого районного суда ... от 00.00.00.

Буханов И.Р., родившийся 00.00.00. в ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Буханову И.Р. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Буханова И.Р. под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Буханова И.Р. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать ....

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 00.00.00. приговор изменен:

признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением;

смягчено назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора Рудой Н.С., выслушав выступление осужденного Буханова И.Р., его защитника – адвоката Клочковой Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Буханов И.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено 00.00.00. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Буханова И.Р. – адвокат Клочкова Г.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении ее подзащитного судебных решений.

Полагает, что действия Буханова И.Р. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Утверждает, что судом первой инстанции не была обеспечена состязательность сторон, сторона защиты была поставлена в зависимость от стороны обвинения, лишена возможности представлять доказательств, в том числе, по результатам проведения повторной или дополнительной экспертизы, в назначении которых было отказано, нарушен базовый принцип уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающий обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами. Кроме того, судом нарушены правила оценки доказательств, принцип презумпции невиновности, все сомнения были истолкованы против интересов обвиняемого, доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений, не приняты во внимание.

Считает необоснованным, субъективным вывод суда о том, что причиненное потерпевшему телесное повреждение в виде раны правой ушной раковины, сопровождающейся дефектом хрящевой части, является неизгладимым обезображиванием лица, поскольку у ФИО11 лицевая асимметрия не наблюдается, дефект уха виден лишь с правой боковой стороны, передняя часть лица без изменений и дефектов, признаки уродливости и непривлекательности его лица отсутствуют. Указывает, что такая разновидность тяжкого вреда здоровью, как неизгладимое обезображивание лица, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в судебном заседании не исследовали фотографию потерпевшего ФИО11 с изображением его лица до произошедших событий. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта выявленные у потерпевшего повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

Считает, что эксперт ФИО9, давший заключение по результатам исследования № от 00.00.00., не мог быть допрошен в суде в качестве свидетеля, как указано в приговоре.

Утверждает, что совершение Бухановым И.Р. преступления стало возможным, в том числе, по вине потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, чему судом оценка не дана.

Обращает внимание на несправедливость назначенного Буханову И.Р. наказания ввиду его чрезмерной строгости. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его влияние на исправление осужденного, не принял во внимание, что Буханов И.Р. до постановления приговора на протяжении длительного времени находился под подпиской о невыезде, при этом нарушений не допускал, к административной и иной ответственности не привлекался, какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, своевременно являлся по вызовам следственных органов и суда, не пытался скрыться, выехать за пределы РФ.

Ссылается на наличие у Буханова И.Р. врожденного порока сердца – дефекта предсердной перегородки, которое относится к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания, чему судом надлежащая оценка не дана. Вместе с тем, отмечает, что в 00.00.00. г. Буханову И.Р. была проведена операция – пластика дефекта предсердной перегородки.

Указывает, что Буханов И.Р. не судим, имеет устойчивые социальные связи, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства. Считает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Буханова И.Р., совершение преступления впервые, признание вины. Полагает немотивированным вывод суда о невозможности применения в отношении Буханова И.Р. положений ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рудой Н.С. полагает приговор и апелляционное определение в отношении Буханова И.Р. подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Буханова И.Р., в частности, его права на защиту, на представление доказательств, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Буханова И.Р. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания осужденного Буханова И.Р., подтвердившего, что он толкнул потерпевшего, отчего тот упал, а он сел на него, укусил за ухо;

показания потерпевшего ФИО11, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых в ходе возникшего конфликта между ФИО10 и Бухановым И.Р. он попытался их успокоить и разнять, но Буханов И.Р. оттолкнул его, отчего он упал лицом вниз, Буханов И.Р. кинулся ему на спину, нанес 6-7 ударов и схватил его зубами за правое ухо, отчего он почувствовал боль. Когда ФИО10 стащил с него Буханова И.Р., почувствовал, что по щеке потекла кровь, обнаружил, что у него отсутствует часть уха. Впоследствии из-за травмы уха испытывал дискомфорт и стеснение, скрывал ухо от окружающих, стал замкнутым, стеснялся девушек;

показания свидетеля ФИО10, в том числе данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, об обстоятельствах, при которых в ходе возникшего между ним и Бухановым И.Р. конфликта, ФИО11 пытался успокоить осужденного, при этом насилия к нему не применял, в то время как Буханов И.Р. толкнул ФИО11 руками в грудь, отчего тот упал на землю, Буханов И.Р. сел на ФИО11 сверху, прижал его, стал наносить удары руками. Затем Буханов И.Р. как бы прижался своей головой к правой стороне ФИО11 Когда он оттащил Буханова И.Р. от ФИО11, заметил, что у того нет верхней части правого уха. Считает, что после произошедшего лицо ФИО11 стало обезображенным, внешность сильно изменилась в худшую сторону, поэтому тот стал ходить в капюшоне или шапке. Из-за дефекта уха ФИО11 стали называть ...;

показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых Буханов И.Р. толкнул ФИО11 в грудь двумя руками, отчего тот упал;

показания свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах причинения телесных повреждений Бухановым И.Р. ФИО11, лицо которого ввиду полученного дефекта уха стало неприятным, обезображивающим, отталкивающим для окружающих, ФИО11 стал ходить в капюшоне или головном уборе, замкнулся;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра места происшествия;

заключения экспертов, в том числе № от 00.00.00. о характере, количестве, локализации, механизме и давности образования имевшихся у ФИО11 телесных повреждений, в том числе, в виде раны правой ушной раковины, сопровождающейся дефектом хрящевой части, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; наличие рубцового изменения кожи и дефекта в области раны правой ушной раковины свидетельствуют о неизгладимости данного повреждения;

показания эксперта ФИО9, подтвердившего выводы проводимых им по настоящему уголовному делу экспертиз, пояснившего, что рана верхней части правой ушной раковины (отсутствие завитка уха) не могла образоваться при падении, а была получена от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, которым могли быть зубы человека. Данное телесное повреждение сохранится пожизненно, является неизгладимым, устранить его возможно только путем пластической операции с применением протеза. Данный дефект виден со всех сторон, откуда видна ушная раковина, которая является частью лица;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Бухановым И.Р. преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, признавать заключения экспертов недопустимыми доказательствами, назначать повторные или дополнительные экспертизы у суда не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Буханова И.Р. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, не установлено.

Ошибочная ссылка в приговоре на показания эксперта ФИО9 как на показания свидетеля является явной технической ошибкой, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данное лицо в ходе судебного разбирательства было допрошено именно в качестве эксперта с разъяснением ему соответствующих прав, что соответствует его процессуальному статусу. Допущенная в приговоре в этой части описка не влечет признание указанного доказательства недопустимым.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Буханова И.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Обоснованными являются и выводы суда о неустановлении противоправности и аморальности поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом для совершения преступления. На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Буханов И.Р. сам инициировал конфликт, потерпевший ФИО11 его успокаивал, пытался предотвратить конфликт между Бухановым И.Р. и ФИО10, разводил их руками в стороны, никакой агрессии от него не исходило. Кроме того, когда Буханов И.Р. повалил ФИО11 на землю, стал наносить удары, укусил за ухо, последний никакой угрозы для него не представлял, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Объективных данных о наличии оснований для оговора осужденного Буханова И.Р. потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Буханова И.Р., так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены все версии и доводы стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на утверждения стороны защиты, выводы суда о причинении Бухановым И.Р. потерпевшему неизгладимого обезображивания лица являются обоснованными, убедительно мотивированы со ссылкой на совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется. Неизгладимость причиненного Бухановым И.Р. потерпевшему ФИО11 повреждения в виде дефекта правой ушной раковины установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта. Очевидно, что отсутствие части ушной раковины с течением времени самостоятельно без оперативного вмешательства не исчезнет.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего, показаний свидетелей, оценив, как выглядит лицо потерпевшего в ходе судебного разбирательства, проведенного с его участием, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанный дефект уха - органа, являющегося частью лица, придает лицу ФИО11 эстетически неприятный, отталкивающий вид, лишает его привлекательности, обезображивает. При этом суд учел индивидуальные особенности личности потерпевшего, его молодой возраст, а также то, что изменение в его внешнем облике в виде отсутствия части уха не соответствует общепринятым представлениям о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Таким образом, оба критерия, которые включает в себя диспозитивный признак ч. 1 ст. 111 УК РФ - неизгладимое обезображивание лица, медицинский и эстетический, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Само по себе то, что потерпевший ФИО11 вступил после произошедшего в брак, не опровергает выводы суда о неизгладимом обезображивании его лица, жена ФИО11 ФИО17 показала, что наличие дефекта уха вызывало у нее эмоциональное отвращение, однако она смогла принять ФИО11 из-за его человеческих качеств.

Суд правильно признал несостоятельным довод стороны защиты о том, что дефект уха потерпевшего не обезображивает лицо потерпевшего, поскольку виден не со всех сторон, а лишь с правой боковой стороны, так как потерпевший ФИО11 для восприятия его внешности окружающими не должен поворачиваться к ним только левой стороной.

С учетом того, что Буханов И.Р. умышленно укусил потерпевшего именно за лицо, откусил ему часть уха, очевидно, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, и желал их наступления, поскольку не мог не понимать, что отсутствие части уха само по себе не пройдет, существенно нарушит эстетику лица потерпевшего. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Буханова И.Р. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Буханова И.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как об этом указывает защитник в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Буханову И.Р. суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в частности состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признал частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания Буханову И.Р. по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Состояние здоровья и наличие у Буханова И.Р. заболевания, вопреки доводам стороны защиты, к таковым обстоятельствам также не относится, суд убедительно мотивировал, почему не усмотрел оснований для их признания в качестве смягчающих наказание, при этом прямо указал в приговоре, что учел состояние здоровья при назначении Буханову И.Р. наказания, определении его размера, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ссылки стороны защиты на наличие у Буханова И.Р. заболевания – дефекта предсердной перегородки, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных решений, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено медицинского заключения о наличии у Буханова И.Р. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не приложено такового и к кассационной жалобе, при этом из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует и в кассационной жалобе защитника указано, что в 00.00.00. г. осужденному была сделана операция – пластика дефекта межпредсердной перегородки. При наличии к тому оснований сторона защиты вправе обратиться в суд для разрешения вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Буханову И.Р. обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Какие-либо обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, а также свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствуют.

Назначенное судом Буханову И.Р. с учетом внесенных в приговор апелляционным определением изменений наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалоб осужденного Буханова И.Р., его защитника – адвоката Хомукова А.В., внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хотынецкого районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Орловского областного суда от 00.00.00. в отношении Буханова И.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Буханова И.Р. – адвоката Клочковой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: