Решение по делу № 8Г-46/2024 - (8Г-28817/2023) [88-3797/2024] от 21.11.2023

03RS0017-01-2022-013144-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3797/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Данилина Е.М., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2023 по иску Воронина Андрея Вячеславовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.В. обратился в суд с названным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 7 мая 2022 г. на<адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляБМВ 740I под управлением и принадлежащего Воронину А.В. и автомобиляВАЗ 21144, принадлежащегоШипнягову М.В., под управлением собственника. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водительШипнягов М.В.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

18 мая 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на СТОА.

20 мая 2022 г. ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

7 июня 2022 г. ответчик отказал в организации ремонта, указав, что выплата страхового возмещения будет производиться в денежном эквиваленте, осуществил выплату в сумме 257 500 руб.

28 июля 2022 г. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованием возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, выплатить неустойку и возместить расходы.

3 августа 2022 г., письмом исх. № СГ-102814, ответчик отказал в удовлетворении претензии. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 22 ноября 2022 г. отказал в удовлетворении требований истца.

Истец просил взыскать сответчика сумму возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательство по организации ремонта в размере 138 800 руб., расходы, связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая, досудебного обращения в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., неустойку за период с 8 июня 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчета 1% каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 69 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Воронина А.В. убытки в размере 138 800 руб., неустойку за период с 8 июня 2022 г. по 2 февраля 2023 г. в размере 333 120 руб., неустойку в размере 1% исходя из суммы 138 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 февраля 2023 г. до даты выплаты страхового возмещения, но не более 66 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., штраф в размере 69 400 руб.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 7 919 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судами установлено, 7 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляБМВ 740I, принадлежащего Воронину А.В., под его управлением и автомобиля ВАЗ 21144, принадлежащегоШипнягову М.В.под управлением собственника.

Виновным водителем в данном дорожно-транспортном происшествии являетсяШипнягов М.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

18 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА. Также указано в заявлении, что банковские реквизиты предоставляются только для перечисления расходов на оказание юридических услуг.

20 мая 2022 г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра№, составленным ООО «Центр технической экспертизы».

20 мая 2022 г. от истца поступило заявление ответчику заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля, в котором указано, что истец просит произвести доплату страхового возмещения по ранее указанным реквизитам.

24 мая 2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выборе СТОА.

Истцом выражено волеизъявление на получение страхового возмещения в натуральной форме, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную не достигнуто.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховой компаний было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 474 334,81 руб., с учетом износа – 257 500 руб.

Страховая компания дважды выдавала истцу направление на ремонт 18 мая и 20 мая 2022 г., однако ремонт транспортного истца произведен не был.

6 июня 2022 г. страховой компанией составлен акт о страховом случае по убыткуР№.

7 июня 2022 г. страховая компания выплатила Воронину А.В. страховое возмещение в размере 257 500 руб.

28 июля 2022 г. Воронин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату юридических услуг.

3 августа 2022 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», 20 октября 2022 г. Воронин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, юридических расходов по составлению претензии, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от22 ноября 2022 г.в удовлетворении требований Воронина А.В. отказано.

При рассмотрении обращения Воронина А.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению которого от 11 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 396 300 руб., с учетом износа – 215 200 руб.

На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением, считая, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, истец обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако страховщик, произвольно изменил способ страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, размер которой определен в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере определенной в экспертном заключении№ У-22-124700/3020-004от11 ноября 2022 г., составленном в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращенияВоронова А.В.и не оспоренном сторонами, взыскав в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением в размере 138 800 руб. (396 300 руб. – 257 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судом второй инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Согласно пункту 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Несмотря на то, что соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствовало, страховая компания АО «СОГАЗ» приняло в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислив Воронину А.В. страховое возмещение в денежной форме в размере 257 500 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что Воронин А.В. добровольно отказался от возмещения вреда в натуральной форме, поскольку при обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения приложил реквизиты для выплаты страхового возмещения, а при обращении с претензией к страховой компании не выразил несогласие к осуществленной форме страхового возмещения, таким образом, по существу согласился на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную, судом второй инстанции признана несостоятельной.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия станцию технического обслуживания, несоответствующую требования Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, предложенной страховщиком.

Таким образом, учитывая изложенное, нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, у последнего возникло право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтверждено, что заявленное событие является страховым случаем, истцом при подаче заявления в страховую компанию выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от организации ремонта на СТОА ответчик уклонился, истец вправе получить от страховщика страховое возмещение в денежной форме, соответствующее расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Указание в жалобе на то, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенными в соответствии с Единой методикой, является убытками, на которые неустойка начислению не подлежит судебной коллегией суда второй инстанции не принято во внимание, так как сумма стоимости восстановительного ремонта без учета, определенная в соответствии с Единой методикой, является именно страховым возмещением, которое ответчик обязан выплатить истцу, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф и неустойка в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. То обстоятельство, что судом указанная сумма поименована ошибочно убытками, не влечет отмену решения суда.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи