Решение по делу № 2-1794/2022 от 10.08.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-002184-15 Дело №2-1794/2022 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Сафиуллиной Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

29 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Синицыной С. В. к Синицыну С. В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Синицына С. В. обратилась в суд с иском к Синицыну С. В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации.

Требования (с учетом уточнения исковых требований) мотивированы тем, что она является собственником <...> долей в квартире, расположенной по адресу: <...>. Кроме неё, собственником <...> доли является Синицын С. В. Квартира досталась ей и ответчику от родителей. В настоящее время в квартире проживает ответчик, который ведет разгульный образ жизни, за коммунальные платежи не платит. У неё нет иного жилого помещения, но проживать с Синицыным С. В. в одной квартире она не может, так как он постоянно выпивает, приводит домой приятелей, с которыми выпивает и шумит. <...> долю ответчика невозможно выделить в натуре, в связи с чем полагает, что она является незначительной.

Просит суд:

признать <...> долю ответчика Синицына С. В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> незначительной,

взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 400 000 рублей за принадлежащую ответчику <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

прекратить право собственности Синицына С. В. на <...> долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>,

признать за ней право собственности на спорную <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Анищенко В. П.

В судебном заседании истец, представитель истца - Дробинина Д. И., действующая на основании устного ходатайства, требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объёме. Истец суду дополнительно пояснила, что квартира ей нужна для того, чтобы её продать, деньги поделить. Попыток по продаже своей доли она не предпринимала, так как понимает, что это будет незначительная сумма. Совместное проживание с ответчиком невозможно, она ни на каких условиях не согласна вселяться в квартиру, пока в ней живет ответчик. Сама она в настоящее время живет в арендованной у посторонних людей квартире.

Третье лицо - Анищенко В. П. с иском согласилась, просила удовлетворить требования истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, её представителя, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что истец является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>:

<...> доли - на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <...> ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под <...>;

<...> доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <...> зарегистрированного в реестре нотариуса за <...>;

<...> доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <...> зарегистрированного в реестре нотариуса за <...>;

<...> доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <...> зарегистрированного в реестре нотариуса за <...>

Ответчик Синицын С. В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <...> зарегистрированного в реестре нотариуса за <...>.

Кроме истца, ответчика, долевым собственником жилого помещения – квартиры является Анищенко В. П. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <...> ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под <...> (<...> доля в праве).

Квартира по адресу: <...>, имеет общую площадь –<...> кв.м., жилую площадь – <...> кв.м., и состоит из 3 комнат.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, при которых спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению не установлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено, права и охраняемые интересы истца не нарушены.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, спорной квартирой пользуется ответчик на протяжении длительного времени, истица спорной квартирой не пользуется, порядок пользования квартирой между сторонами не определялся. Судом не установлено, что между всеми собственниками достигнута договоренность о выкупе долей во внесудебном порядке или заключено соглашение о пользовании квартирой.

Согласно сведениям ЕГРН, ответчик не имеет на праве собственности иное жилое помещение, что не позволяет суду сделать вывод об отсутствии у него существенного интереса в использовании имущества. Факт того, что ответчик не оплачивает услуги ЖКХ, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно был замечен в нетрезвом состоянии, по мнению суда, не подтверждает отсутствие интереса в использовании имущества.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которого выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Доказательств невозможности выдела в натуре <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцом не представлено, тот факт, что доля ответчика в жилой площади составляет <...> кв.м., в общей площади <...> кв.м., сам по себе не свидетельствует о незначительности доли, с учетом её получения в порядке наследования.

Кроме того, истец не представила суду доказательств невозможности распорядиться своей долей по своему усмотрению.

Учитывая, что доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании спорной квартирой не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме Синицыной С. В. в удовлетворении требований к Синицыну С. В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В. Ю. Ортнер