Решение по делу № 33-2572/2024 от 13.08.2024

                                                                Гражданское дело № 2-1740/2023

                                                                                                  УИД 89RS0004-01-2023-000709-12

                                                                                                                         Судья Зырянова Ж.Л.

                                                                                              Апелляционное дело № 33-2572/2024                          

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года                                                             город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Меняйло С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Ольги Николаевны, Шевченко Ильи Александровича, Долгополова Дмитрия Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о включении в наследственную массу излишне уплаченных налоговых платежей, признании права на получение наследственного имущества, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истцов Тереховой Ольги Николаевны, Шевченко Ильи Александровича, Долгополова Дмитрия Сергеевича, действующего как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1 - Володиной Л.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тереховой Ольги Николаевны, Шевченко Ильи Александровича, Долгополова Дмитрия Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о включении в наследственную массу излишне уплаченных налоговых платежей, признании права на получение наследственного имущества, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителя ответчика Емельяновой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Терехова О.Н., Шевченко И.А., Долгополов Д.С., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором просили включить в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 имущество: денежные средства в сумме 514990 рублей, излишне уплаченных в бюджет налоговых платежей; признать право собственности на имущество - денежные средства в сумме 514990 рублей, принадлежащие умершей ФИО2 за наследниками: по 1/3 доле за каждым: Шевченко Илье Александровичу, ФИО1, Тереховой Ольге Николаевне; обязать ответчика Межрайонную инспекцию ФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить (выплатить) из бюджета излишне уплаченный налогоплательщиком ФИО2 налог в сумме 514990 рублей ее наследникам по 1/3 доле каждому: Шевченко Илье Александровичу, ФИО2, Тереховой Ольге Николаевне.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) 5 ноября 2020 года в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРНИП 320890100018692). 16 февраля 2022 года ее деятельность прекращена в связи со смертью. После ее смерти наследниками по закону первой очереди являются дети - Шевченко И.А., Долгополов М.Д., а также мать - Терехова О.Н., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, что подтверждается справкой нотариуса. Налогоплательщик ФИО2 с момента регистрации в качестве ИП оплачивала налоговые платежи в бюджет, на дату ее смерти сложилась переплата в сумме 514990 рублей. Излишне уплаченный налог рассматривается как имущество наследодателя, которое в случае смерти налогоплательщика физического лица подлежит включению в наследственную массу. Представителем наследников Володиной Л.В. направлено заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, ответ на который не получен.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указывал, что по сведениям программного комплекса Инспекции на 16 февраля 2022 года у ФИО2 числилась переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 514990 рублей, которая образовалась по уплате авансовых платежей за 2021 год по упрощенной системе налогообложения. С целью установления реальных налоговых обязательств, по запросу Инспекции получены выписки об операциях на счете ИП ФИО2, согласно которому на расчетный счет налогоплательщика в 2021 году поступили денежные средства в общей сумме 34521206 рублей, в том числе за 1 квартал - 7653426 рублей, за 2 квартал - 6490178 рублей, за 3 квартал - 7880164 рублей, за 4 квартал - 12497438 рублей. Согласно закону ЯНАО от 28 сентября 2017 года №66-ЗАО «О налоговой ставке для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» на территории округа для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налоговая ставка установлена в размере 5 процентов. Таким образом, сумма исчисленного налога (авансового платежа) составит по сроку 26 апреля 2021 года - 382671 рублей, по сроку 26 июля 2021 года - 324509 рублей, по сроку 25 октября 2021 года - 394008 рублей, по сроку уплаты 30 ноября 2022 - 624872 рублей. Согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, видно, что налогоплательщиком произведена оплата 15 апреля 2021 года в размере 414990 рублей, оплата 14 декабря 2021 года - 100000 рублей. В связи с неисполнением обязанности ИП ФИО2 по представлению декларации за 2021 год по упрощенной системе налогообложения, уплаченные авансовые платежи по срокам уплаты сформировали положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 514990 рублей, которое является фиктивным. Также указали, что ИП ФИО2 в адрес налогового органа не представлялось заявление о возврате спорной суммы, также как и налоговым органом не принимались решения о возврате (зачете) «фиктивной» переплаты по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 514990 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель истцов Володина Л.В.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства самостоятельно определил налоговую базу ИП ФИО2, ссылаясь на поступление на счет налогоплательщика денежных средств в размере 34521206 рублей в налоговом периоде 2021 года. На дату смерти налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ на едином налоговом счете сформировалось положительное сальдо в размере 514990 рублей, которым распоряжаться может только налогоплательщик путем подачи в налоговый орган заявления, налоговый орган таким правом даже после смерти налогоплательщика не обладает. Выражает несогласие с реализацией налоговым органом права на определение суммы налога расчетным путем как санкцию за допущенные налогоплательщиком нарушения. Вывод суда о том, что налогоплательщик получил доходы в 2021 году и поэтому авансовые платежи подлежат автоматическому зачету в счет уплаты налога на доходы по УСН, не обоснован и не имеет законодательного подтверждения. Также указывает, что срок подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период (не позднее 28 марта), то есть на дату смерти налогоплательщика (6 февраля) не наступил, налоговая обязанность выполнена быть не может.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 декабря 2023 года произведена замена ответчика в порядке ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу ОГРН 1048900316948 на правопреемника - Управление Федеральной налогвоой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000 (л.д. 64-65 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2023 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-72 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 123-133 т. 2).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Емельянова Л.Н., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражала против доводов апелляционной жалобы, суду пояснила, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно, переплаты по налогу не образовалось, оснований для возмещения излишне выплаченного налога наследникам не имеется.

Другие лица, участвующие в деле: истцы Терехова О.Н., Шевченко И.А., Долгополов Д.С., действующий в интересах Долгополова М.Д., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что ФИО2 с 5 ноября 2020 года состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 31-32), являлась налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы по ставке 5%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (т.1 л.д.56).

В соответствии с материалами наследственного дела №31986668-06/2022 наследниками ФИО2 являются: мать Терехова О.Н. - 2/4 доли, сын Шевченко И.А. - 1/4 доли, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/4 доли (т.1 л.д. 107-112).

Нотариусом свидетельства о праве на наследство на спорную сумму излишне уплаченного налога в размере 514990 рублей не выдавалось.

8 февраля 2023 года представитель истцов Володина Л.В. обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 514990 рублей наследникам (т.1 л.д. 33-34).

Ответом налогового органа от 21 февраля 2023 года №09-23/00797ЗГ в удовлетворении требования отказано (т.1 л.д. 201-202).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 8, 44, 45, 55, 58, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом не признавалось в установленном порядке наличие у наследодателя сумм переплаты (излишне уплаченных) по налогу (путем принятия решения по ее заявлению); юридические основания для этого отсутствуют (не представлена налоговая декларация за 2021 год); фактически у наследодателя имеется не переплата, а значительная задолженность по уплате налоговых платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом верно.

Согласно статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в соответствующий период времени, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком самостоятельно. В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Авансовые платежи уплачиваются не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнуто истцами, что в 2021 году на счет налогоплательщика ФИО2 поступили денежные средства (доход) в общей сумме 34521206 рублей, в том числе, за 1 квартал 7653426 рублей, за 2 квартал - 6490178 рублей, за 3 квартал - 7880164 рубля, за 4 квартал - 12497438 рублей.

Таким образом, сумма исчисленного налога должна составить по сроку уплаты 26 апреля 2021 года - 382671 рубль, по сроку уплаты 26 июля 2021 года - 324509 рублей, по сроку 25 октября 2021 года - 394008 рублей, по сроку 30 ноября 2021 года - 624872 рубля, а всего: 1726060 руб.

Вместе с тем, налогоплательщиком были оплачены авансовые платежи по УСН (упрощенной системе налогообложения), в общей сумме 514990 рублей, а именно, 15 апреля 2021 года ФИО2 внесен авансовый платеж в размере 414990 рублей, 14 декабря 2021 года внесен авансовый платеж в размере 100000 рублей.

Указанные налоговые платежи уплачены авансом, налоговая декларация по УСН за 2021 год, на основании которой должен был быть исчислен налог и страховые взносы на ОПС, не была подана в связи со смертью налогоплательщика, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

16 февраля 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

Таким образом, в сложившейся ситуации, образовавшееся положительное сальдо по налоговым платежам по упрощенной системе налогообложения за 2021 год в виде авансовых платежей на общую сумму в размере 514990 руб. не является переплатой, поскольку обязанность по уплате налога ФИО2 сроку 30 апреля 2022 года исполнена не была, плательщик умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предельного срока исполнения соответствующей обязанности, а следовательно, правовых оснований для включения заявленной суммы в наследственную массу и признания на нее права собственности за истцами с возложением на ответчика обязанности по ее возврату из бюджета, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи