Решение по делу № 11-174/2017 от 13.03.2017

Дело рассматривал мировой судья             

судебного района «Центральный округ                        №11-151/2017

г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края»    

на судебном участке №29 Добрынина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» и ответчика Барышева Евгения Анатольевича на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №29 от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Барышеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась с иском в суд к Барышеву Е.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, которое определением от (дата) оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие по вторичному вызову, когда ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. Определением от (дата) с АО «ДГК» в пользу Барышева Е.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 19000 руб., а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб.

На определение представителем истца АО «ДГК» принесена частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Ссылаясь на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» полагал, что ввиду оставления искового заявления без рассмотрения судебные издержки распределению не подлежат.

Кроме того, на определение суда ответчиком Барышевым Е.А. принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить, полагая произвольным снижение понесенных им судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу представителя истца, ответчик Барышев Е.А. выразил несогласие с доводами истца о невозможности взыскания судебных расходов ввиду оставления искового заявлении без рассмотрения, поскольку в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы при оставлении искового заявления без рассмотрения взыскиваются с истца. Исключением является оставление искового заявления без рассмотрения при неявке сторон судебного разбирательства. Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что ответчик, его представитель явились в судебное заседание.

Представитель истца Семенюк Н.В., действующий на основании доверенности (№) от (дата) в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Барышев Е.А. в судебном заседании доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу представителя истца поддержал, при этом дополнительно пояснил, что при наличии представленных им доказательств соразмерности понесенных им судебных расходов в виде определений о взыскании расходов за аналогичные услуги по другим делам, у суда не имелось оснований для снижения их размера, что подтверждается практикой Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ и Европейского суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб, суд не находит оснований для его отмены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, суд отвергает доводы представителя истца о том, что понесенные судебные издержки распределению не подлежат, поскольку основанием для оставления заявления без рассмотрения, как следует из протокола судебного заседания и определения от (дата) явилась неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие по вторичному вызову, когда ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Оценивая доводы частной жалобы Барышева Е.А. о незаконном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение об определении размера судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Право суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя предусмотрено лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, предмета спора, объема и сложности выполненной в интересах доверителя работы, обусловленной достижением юридически значимого для него результата, подтвержденной договорами и актами выполненных работ, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание, что исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие по вторичному вызову, когда ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные Барышевым Е.А. расходы на оплату судебных расходов подлежат возмещению и правильно определил размер указанных расходов.

Сумма расходов, предъявленная ко взысканию, подтверждена представленными в материалах дела документами об оплате и актами выполненных работ, ничем не опровергнута, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено.

Вместе с тем, суд отвергает доводы Барышева Е.А. о необоснованном снижении размера взыскиваемых расходов, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, судебных расходов является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Судом был учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также объем и характер услуг, оказанных в интересах ответчика, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и снижении размера расходов на оплату юридических услуг при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Иные доводы частных жалоб не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств,

Учитывая изложенное суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №29 от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Барышеву Е. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» и ответчика Барышева Е. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Е.А. Фадеева