Решение по делу № 33-187/2018 от 17.01.2018

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-187/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      1 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Д.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Славянка» филиал «Казанский» к Попову В. В., Попову Д. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попова В. В., Попова Д.
А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с
1 апреля 2013 года по 2 августа 2015 года в размере 48489 руб. 92 коп., пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 17 августа 2017 года в размере 28311 руб. 61 коп.

Взыскать солидарно с Попова В. В., Попова Д.
А. в доход муниципального образования «Медведевский
муниципальный район» государственную пошлину в размере 2504 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка») обратилось в суд с иском к Попову В.В., Попову Д.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48489 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков внесения оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере 28311 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что в период времени с 1 апреля
2013 года по 2 августа 2015 года АО «Славянка» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и производило начисление коммунальных платежей в отношении квартир указанного дома. В квартире <№> по данному адресу зарегистрированы ответчики, в связи с ненадлежащим исполнением последними в спорный период обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые в указанную квартиру, у них образовалась задолженность в размере 48489 руб. 92 коп. На сумму задолженности начислены пени в размере 28311 руб. 61 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «Славянка», полагая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не является членом семьи нанимателя квартиры, в связи с чем с него могла быть взыскана только приходящаяся на него доля задолженности. Также полагает, что судом неправомерно было отклонено его возражение относительно пропуска АО «Славянка» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения Попова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, дом по адресу: <адрес>, относится к специализированному жилищному фонду военных городков. Управление указанным многоквартирным жилым домом и начисление платы за предоставляемые в расположенные в указанном доме квартиры коммунальные услуги в период времени с 1 апреля 2013 года по 2 августа 2015 года осуществляло АО «Славянка».

В квартире <№> по вышеуказанному адресу в качестве нанимателя зарегистрирован Попов В.В., в качестве члена семьи нанимателя – Попов Д.А.

В спорный период времени ответчики ненадлежащим образом исполняли установленную вышеприведенными правовыми нормами обязанность по оплате жилого помещения и предоставляемых по соответствующему адресу коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 2 августа 2015 года у них образовалась задолженность в размере 48489 руб. 92 коп.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у обоих ответчиков обязанности по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по соответствующему адресу.

Доводы Попова Д.А. в апелляционной жалобе об отсутствии у него такой обязанности со ссылкой на то обстоятельство, что он членом семьи нанимателя по указанному адресу не является, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Попов Д.А. был вселен в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя <дата>, поскольку являлся внуком прежнего нанимателя <...>

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Попов Д.А. не обращался к наймодателю (управляющей организации) с соответствующим заявлением, соглашение с Поповым В.В., определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не заключал (обратного из материалов дела не следует). С учетом этого Попов Д.А. несет солидарную с Поповым В.В. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска АО «Славянка» к Попову Д.А. вопреки доводам его жалобы не имелось.

Согласно материалам дела, возражая против удовлетворения иска, Попов Д.А. заявил о пропуске АО «Славянка» срока исковой давности.

Суд, приняв во внимание обстоятельства внесения ответчиками в период с 26 мая 2014 года по 25 июня 2014 года, с 26 декабря 2014 года по 25 января 2015 года частичной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о том, что заявленный срок по требованиям истца был прерван, расценив указанные действия ответчиков в качестве действий, свидетельствующих о признании ими спорного долга. Как следствие, суд пришел к выводу об отклонении возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и взыскал всю заявленную в иске сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также исчисленную из нее сумму пени с ответчиков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что, погасив часть задолженности перед истцом в спорный период, ответчики признали заявленный ко взысканию с них по настоящему делу долг. Следовательно, не имелось у суда оснований полагать срок исковой давности по исковым требованиям АО «Славянка» прерванным и отклонять в связи с этим соответствующее возражение ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абзацу второму пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции дела № 2-263/2017 судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл (л.д. 5), распечатки с сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в сети «Интернет», 16 декабря 2016 года АО «Славянка» обратилось к мировому судье указанного судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова В.В., Попова Д.А. спорной по настоящему делу задолженности. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 17 апреля 2017 года по данному заявлению АО «Славянка», был отменен определением мирового судьи от 14 июля 2017 года. С настоящим иском АО «Славянка» обратилось в Медведевский районный суд Республики Марий Эл 4 сентября 2017 года.

Исходя из вышеприведенных положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обстоятельств обращения АО «Славянка» в суд за защитой нарушенного ответчиками права, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

Учитывая, что Попов Д.А. до вынесения обжалуемого решения заявил о пропуске АО «Славянка» срока исковой давности, решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за заявленный в иске период нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2013 года истекал 10 января 2017 года, а истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 16 декабря 2016 года, срок исковой давности по данному требованию в силу разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удлиняется до шести месяцев и поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска АО «Славянка» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2013 года и последующие месяцы спорного периода по заявлению Попова Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности не имеется. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2013 года по 2 августа 2015 года в размере 35678 руб. 92 коп.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года, было установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно названной части статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2016 года (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации АО «Славянка» заявило в иске о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 28311 руб. 61 коп.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании всей заявленной истцом суммы пени с ответчиков.

Между тем, исходя из установленного обстоятельства пропуска АО «Славянка» срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков спорной задолженности за период с 1 апреля 2013 года по 30 ноября 2013 года, оснований для взыскания установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период с учетом приведенного положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Вследствие изложенного, учитывая представленный истцом расчет пени с указанием периодов просрочки с 1 июля 2014 года по 17 августа 2017 года (л.д. 66, 67), судебная коллегия приходит к выводу, что ее размер в периоды, по которым срок исковой давности АО «Славянка» не пропущен, составляет 20726 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков в пользу АО «Славянка» в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2013 года по 2 августа 2015 года в размере 35678 руб. 92 коп. и пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20726 руб. 99 коп.

Поскольку АО «Славянка» при подаче иска определением суда от 4 сентября 2017 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу, с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных требований истца и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1892 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Попова В. В., Попова Д. А. в пользу акционерного общества «Славянка» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2013 года по 2 августа 2015 года в размере 35678 руб. 92 коп. и пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20726 руб. 99 коп.

Взыскать с Попова В. В., Попова Д. А. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 1892 руб. 18 коп.

Председательствующий                         О.В.Волкова

Судьи                  Н.Г.Лоскутова

А.Д.Халиулин