Решение по делу № 33-856/2021 от 16.11.2021

Председательствующий – Ередеева А.В. дело № 33-856

номер дела в суде первой инстанции № 2-453/2021

УИД 02RS0003-01-2021-000595-28

строка статистической отчетности 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Стребковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой Натальи Александровны, Рожковой Кристины Владимировны, Самойлова Артема Андреевича, в лице законного представителя Самойловой Натальи Александровны, на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым,

исковые требования Самойловой Натальи Александровны, Рожковой Кристины Владимировны, Самойлова Артема Андреевича к МУП «Кристалл» МО «Майминский район» о взыскании 134 700 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 3964 рубля, 20 000 рублей за услуги представителя, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Н.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Самойлова А.А., Рожкова К.В. обратились к МУП «Кристалл» МО «Майминский район» с иском о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины, взыскании <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что с 2011 года истцы являются собственниками жилого дома, в непосредственной близости с которым расположена водонапорная башня, принадлежащая ответчику. В ходе эксплуатации указанной водонапорной башни ответчиком, в случае ее переполнения, вода с башни попадает на дом и земельный участок истцов, что привело к разрушению стены и фундамента дома, появлению грибка в доме. <дата> по результатам проверки прокурором Майминского района ответчику было внесено представление об устранении нарушений. В результате должностные лица МУП «Кристалл» МО «Майминский район» были привлечены к дисциплинарной ответственности, однако вода с водонапорной башни продолжает сливаться на участок истцов и в настоящее время. Согласно отчета об оценке № от <дата> произведенного <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе просят Самойлова Н.А., Рожкова К.В., Самойлов А.А. Жалоба мотивированна несогласием с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Алтайская лаборатория строительно-технических экспертиз».

Проверив материалы дела, заслушав Самойлову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцам Самойловой Н.А., Самойлову А.А. и Рожковой К.В. на праве общей долевой собственности, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником водонапорной башни является муниципальное образование «Майминский район», что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от <дата> (л.д., л.д. 73-76), от <дата> (л.д., л.д. 77-79).

Распоряжением Администрации МО «Майминский район» от <дата> № на баланс МУП «Кристалл» передано имущество, в том числе водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес>, которое закреплено за ответчиков на праве хозяйственного ведения.

В рамках экспертного исследования, назначенного при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, экспертом <данные изъяты> произведен осмотр строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, которым установлено, что повреждения в виде разрушения стены дома и разрушения фундамента отсутствуют. Повреждения деревянных брусьев основного строения в виде расслоения и трещин древесины связаны с естественным физическим износом. Разрушение древесины дощатого покрытия на участке 0,70 * 1,00 м в месте примыкания отапливаемого пристроя к основному строению связано с дефектом устройства пола, допущенным на стадии строительства вследствие соприкосновения досок покрытия с грунтом. Дефектов и повреждений строительных конструкций жилого дома по адресу <адрес> связанных с имевшим место подтоплением в результате утечки воды с водонапорной башни не имеется.

В заключение ООО Алтайской лаборатории строительно-технической экспертизы (эксперта ФИО7) № от <дата> изложен вывод о том, что дефекты и повреждения строительных конструкций жилого дома по адресу <адрес>, связанные с имевшим место подтоплением в результате утечки воды с водонапорной башни отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истцов с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз на основании положений статьи 87 ГПК РФ истцами не заявлялось.

Учитывая, что истцы в ходе рассмотрения дела не доказали факта причинения им вреда ответчиком, противоправность поведения последнего и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Натальи Александровны, Самойлова Артема Андреевича в лице законного представителя Самойловой Натальи Александровны, Рожковой Кристины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова