Решение по делу № 33-15242/2021 от 03.08.2021

        Дело 2-1363/2021

        УИД 03RS0№...-40

        Судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                  30 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                ФИО10

    судей                                Батршиной Ю.А.

                                    Иванова В.В.

    при секретаре                         ФИО7

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

        Дело 2-1363/2021

        УИД 03RS0№...-40

        Судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                ФИО10

    судей                                Батршиной Ю.А.

                                    Иванова В.В.

    при секретаре                         ФИО7

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что дата в 09.30 час. ФИО2 возле подъезда своего дома подверглась нападению собаки, принадлежащей ФИО1, гуляющей без поводка и намордника, что подтверждается видеозаписью с камеры «Уфанет».

    В результате нападения собаки ФИО2 причинены телесные повреждения в виде гематомы левого плеча.

    В результате нападения и укуса собаки ФИО2 претерпела физические и моральные страдания.

    Кроме того, нападению со стороны собаки ответчика подверглась и собака, принадлежащая истцу, вследствие чего ФИО2 обратилась в ветеринарную клинику, в которой собака истца проходила длительное лечение. Истцом понесены расходы по оплате ветеринарных услуг в клинике ООО «Доктор Айболит» в размере 1775 руб.

    С целью получения доказательств нападению собаки ответчика ФИО2 оплатила стоимость видеоматериала с камер видеонаблюдения компании «Уфанет» в размере 1530 руб.

    На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 3305 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

    Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм материального и морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, материальный ущерб в размере 3305 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 652,20 рублей.

    Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что она была укушена именно собакой ответчика. Судом не принято во внимание, что постановлением административной комиссии администрации ГО адрес от дата №... ответчик привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 13.7 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан только за выгул собаки без намордника, а не по части 2 статьи 13.7 указанного кодекса- допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью. При рассмотрении административного материала комиссия не установила причинной связи между гематомой истца и собакой ответчика. Факт укуса не нашел своего подтверждения и дело было переквалифицировано. Судом не учтено, что нападение собаки ответчика на собаку истца было спровоцировано собакой истца, что подтверждается видеозаписью.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Согласно статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Изложенному корреспондируют положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии при администрации ГО адрес Республики Башкортостан №... от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.7 «Перемещение или выгуливание собак без поводка и (или) намордника в общественных местах» Кодекса Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Указанным постановлением установлен факт того, что дата в 09.30 час. по адресу: адрес ФИО1 допустила выгул собаки породы «Золотистый ретривер» светлого окраса без поводка и намордника.

    Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

    Штраф в размере 500 руб. оплачен ФИО1 дата.

    Из извещения №... ГБУЗ РБ ЦГБ адрес следует, что дата в 18.41 час. в приемное отделение ГБУЗ РБ ЦГБ адрес за медицинской помощью обратилась ФИО2, которой был поставлен диагноз: гематома левого плеча; назначено амбулаторное лечение.

    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата из обстоятельств дела, а именно из постановления следует, что дата около 09.30 час. соседская собака без поводка и намордника из адрес, находясь возле подъезда №..., укусила за левую руку ФИО2 У ФИО2, 1954 года рождения, установлено: кровоподтек левого плеча. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их дата. Данное повреждение по своему характеру расстройства здоровья не влечет и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

    Истцом ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия дата о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Из представленных в материалы дела квитанций и чеков следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату ветеринарных услуг в клинике ИП ФИО8 с дата в размере 1775 руб.

    Из товарного чека от дата ОАО «УФАНЕТ» следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг ОАО «УФАНЕТ» за поиск и предоставление видеозаписи по адрес (фасад 1) за дата в сумме 1530 руб.

    Из акта приема-передачи денежных средств от дата следует, что ФИО2 оплачены денежные средства ФИО9 в размере 3000 руб. за составление претензионного письма и искового заявления к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба вследствие нападения собаки.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец ФИО2 и ее собака подверглись нападению собаки светлого окраса породы золотистый ретривер, гуляющей во дворе дома без поводка и намордника, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО2, изложенные в иске, нашли свое подтверждение, соответственно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3305 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства, принял во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что повреждения нанесены именно собакой ответчика, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела.

    Доказательств, подтверждающих получение повреждения здоровья истцом при иных обстоятельствах, суду не представлено.

    Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что нападение собаки ответчика на собаку истца было спровоцировано собакой истца.

    Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

    В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи