Решение по делу № 2-932/2021 от 18.01.2021

Дело 2-932/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной Е.С.,

с участием представителей истца – ФИО31, ФИО12,

представителя ответчика ООО «СЗ РИЧ-ПЛЮС» - ФИО13,

представителя ответчика – ФИО7 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РИЧ-ПЛЮС», ФИО7, третье лицо – ФИО3 о взыскании суммы долга по договору,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> РК с иском к ООО «СЗ РИЧ-ПЛЮС», ФИО7 о взыскании суммы долга по договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с п. 1.2 которого, деятельность сторон осуществляется с целью расчетов по земельному участку общей площадью 26 га, расположенному по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство Стороны 1 (ФИО7) по передаче денежных средств в пользу Стороны 2 (ФИО2) в общем размере 1 051 015 долларов США.

    Пунктом 1.5 соглашения определены сроки и порядок передачи денежных средств от Стороны 1 в пользу Стороны 2.

    В соответствии с п. 1.11 соглашения, ООО «РИЧ-ПЛЮС», согласно решению учредителя ФИО18, берет на себя обязательство к выполнению указанных в соглашении между сторонами договоренностей в части исполнения пунктов 1.5, 1.7, 1.8.

    Во исполнение вышеуказанных пунктов (1.5, 1.7, 1.8) соглашения ответчики частично выполнили обязательства, предусмотренные пп.1 и пп.2 пункта 1.5 Соглашения, на общую сумму 540 895 долларов США, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу переданы денежные средства в размере 15 555 000 рублей и 35 000 долларов США, а также квартиры площадью 301,4 кв.м. на сумму 10 549 000 рублей, а также получены денежные средства на сумму 750 000 рублей и 2 487 896 рублей.

    Со стороны ответчиков не выполнены обязательства частично согласно пп. 2 и пп.3 пункта 1.5 Соглашения. Сумма невыплаченной задолженности составляет 510 120 долларов США.

            В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать солидарно с ООО «СЗ РИЧ-ПЛЮС», ФИО7 в пользу ФИО2 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 884 724,96 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7 720 249,86 рублей, судебные расходы.

            Представители истца – ФИО12, ФИО31 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

            Представитель ответчика ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» - директор ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС», ФИО14, возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать. Ответчик ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» договоров и соглашений с ФИО2 не заключало, а также то, что ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» не является стороной сделки. В представленных дополнительных пояснениях ответчик указывает на признаки ничтожности соглашения, а также на пропуск сроков исковой давности со стороны истца.

        Представитель ответчика ФИО7, ФИО15, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. В материалы дела представлены возражения, в которых ФИО7 ссылается на то, что с апреля 2016 года выехал из Крыма и находится в Киеве, после 2016 в Крым не приезжал, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не подписывали не исполнял, согласия на его заключение не давал, учредителем ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» не является. ФИО7 указывает, что предмет сделки не определен, соглашение не зарегистрировано.

            Третье лицо – ФИО8 А.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

            Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, предоставившего суду письменные возражения.

            Заслушав стороны, изучи материалы дела, суд приходит к следующему.

            Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

            В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

            На основании статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            В силу положений п. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

            Данные статьи Гражданского Кодекса РФ свидетельствует о том, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

            В соответствии с ч. ч. 4, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

            Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

            Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

            В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

            Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

            Как установлено судом, согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО7 и ООО «РИЧ-ПЛЮС», Сторона 1 в лице ФИО7 и Сторона 2 в лице ФИО2 обязывались совместно действовать в рамках настоящего соглашения.

            В разделе подписи сторон имеется подпись ФИО2 и подпись директора ООО «РИЧ-ПЛЮС» ФИО8 А.В.

            Стороны в п. 1.2. пришли к согласию о том, что деятельность сторон осуществляется с целью расчетов по земельному участку общей площадью 26 га, расположенном в <адрес> (п.1.2).

            Пунктом 1.4. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство Стороны-1 (ФИО7) по передаче денежных средств в пользу Стороны-2 (ФИО2) в общем размере в размере 1 051 015 (один миллион пятьдесят одна тысяча пятнадцать) дол. США.

            Пунктом 1.5. соглашения определены сроки и порядок передачи денежных средств от Стороны-1 в пользу Стороны-2.

            Так, передача денежных средств осуществляется Стороной-1 Стороне-2 в следующие сроки и в порядке:

        - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 долларов США, а также в счет задолженности оформить договора купли-продажи (бронирования) недвижимости в строящемся объекта: <адрес> двухкомнатные квартиры – 3 шт., однокомнатная квартира – 1 шт., трехкомнатные квартиры – 2 шт. с последующим оформлением собственности на предоставленных Стороной-2 людей после ввода дома в эксплуатацию. <адрес> квартир – 400 м.кв., по цене одного метра квадратного – 35 000 руб., на общую сумму 14 млн. руб. (250 000 долларов США), либо компенсировать эту сумму (часть суммы) денежными средствами, по соглашению сторон;

        - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере 150 000 долларов США, а также в счет задолженности оформить договора купли-продажи (бронирования) недвижимости в строящемся объекта: <адрес> на 1, 2, 3 комнатные квартиры ориентировочной площадью – 330 кв.м. с последующим оформлением собственности на предоставленных Стороной-2 людей после ввода дома в эксплуатацию, по цене одного метра квадратного – 35 000 руб., на общую сумму 11,5 млн. руб. (200 000 долларов США), либо компенсировать эту сумму (часть суммы) денежными средствами, по соглашению сторон;

        - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности оформить договора купли-продажи (бронирования) недвижимости в строящемся объекта: <адрес> на квартиры ориентировочной площадью 490 кв.м., по цене одного метра – 35 000 руб., на общую сумму 17 млн. рублей (301 015,00 долларов США), либо компенсировать эту сумму деньгами, по соглашению сторон.

            Согласно п. 1.9 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение передачи денежных средств или имущества, по настоящему соглашению Сторона-2 делает надпись на обратной стороне настоящего соглашения или предоставляет собственноручную расписку о произведенных расчетах.

            В соответствии с п. 1.11. соглашения ООО «РИЧ-ПЛЮС», согласно решению учредителя ФИО18, берет на себя обязательство к выполнению указанных в соглашении между сторонами договоренностей в части исполнения пунктов 1.5, 1.7 и 1.8.

            Актом приема-передачи к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, ФИО16 и зарегистрированным в реестре под №-н/82-2021-1-282, устанавливается тот факт, что ФИО2, согласно условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 1.5. получил от директора ООО «РИЧ-ПЛЮС» ФИО3 квадратные метра (объект «Город мира») общей площадью 301,4 кв.м., которыми ФИО2 имеет право распорядиться путем оформления права собственности на свое имя, либо на иных лиц.

            К материалам гражданского дела была приобщена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была написана ФИО2, исходя из содержания которой следует, что в рамках реализации п. 1 и 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, он получил 15 555 000 руб. и 35 000 долларов США. Кроме того, в пользу ФИО2 были переданы квартиры (объект «Город мира») площадью 301,4 м2 на сумму 10 549 000 руб. из расчета – 35 000 руб. за м2. Также ФИО2 были получены денежные средства в сумме 750 000 руб. и 2 487 896 руб.    В долларовом эквиваленте произведен расчет на сумму 540 895 долларов США.

            Остаток задолженности, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 510 120 долларов США или 29 586 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо-претензия о выполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

            Указанная претензия была получена ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию истцу был направлен ответ, согласно которому ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» просит предоставить подлинник соглашения и подлинник расписки с обоснованием, что оригиналы документов у них отсутствуют.

            По смыслу положения п. 3 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

            Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

            Таким образом, если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о заключении договора. В данном случае, правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий.

            Так, в материалы дела был приобщен протокол осмотра письменного доказательства № <адрес>2, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17, по заявлению Свидетель №1

            В целях обеспечения доказательств был произведен осмотр информации в смартфоне МI 5s в приложении “Viber” с абонентом «ФИО4», а именно: сообщения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем просмотра на экране указанного смартфона необходимой информации.

            Кроме того, в целях обеспечения доказательств нотариусом был произведен осмотр входящего письма в электронном ящике почты miss.cidor@mail.ru, а именно: входящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ с адреса a.a.v76@bk.ru с вложенным файлом.

            Суд, изучив предоставленное доказательство, приходит к выводу о том, что между Свидетель №1 и ФИО8 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ велась переписка в приложении “Viber” относительно денежного расчета, изложенного в тексте расписок, которые ранее были приложены истцом в материалы гражданского дела, по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО7, ООО «РИЧ-ПЛЮС», равно, как и подтверждает, что со стороны ФИО8 А.В. было изготовлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и переслано для ФИО2

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила, что со стороны ФИО8 А.В. направлялось соглашение для подписания, что оно действительно было заключено и исполнялось сторонами, так как к ФИО2 неоднократно обращались ООО «РИЧ-ПЛЮС», ФИО8 А.В., ФИО7 за помощью и оказанием содействия в реализации проекта «Город мира» (инвестиционного соглашения по застройке 26 га), который предполагал создание многоквартирных домов на земельном участке в <адрес>, а также передавались денежные средства и квартиры в пользу ФИО2

            Кроме того, в материалах гражданского дела 2-360/2020 имеются запротоколированные от ДД.ММ.ГГГГ пояснения ФИО8 А.В., где последний подтвердил, что подписывал соглашение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наличие долга и невыполненных расчетов с ФИО2 со стороны фирмы ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» по реализации проекта застройки земельного участка в городе Симферополь по адресу: <адрес>. ФИО8 А.В. также пояснил, что указания ему дал учредитель ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» ФИО18, обсуждая это со своим братом - ФИО7

            Суд, устанавливая связь ФИО7 и ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС», также исходит из предоставленного в материалы дела определения Шевченковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-к с переводом на русский язык, в котором указаны факты того, что именно ФИО7 является конечным бенефициарным владельцем предприятий ООО «Фонд исследований и развития», ООО «РИЧ ПЛЮС», ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС», ООО «ФИО9», ФИО5 и других предприятий, что именно по указанию ФИО7 были перерегистрированы в правовом поле Российской Федерации указанные юридические лица, что именно ФИО7 начал строительство жилого комплекса «<адрес>», используя подконтрольные ему предприятия ООО «ФИО9» и ООО «РИЧ ПЛЮС» в городе Симферополь по <адрес>, Русская, Козлова, что ФИО7 в начале июля 2015 года дал указание направить письмо на имя премьер министра РФ ФИО19 от ООО «РИЧ ПЛЮС» с предложениями по строительству жилого комплекса «<адрес>» в <адрес> и гарантиями бесплатной передачи 10% от общей площади проекта (51095,8 м.кв.)

            В материалах дела имеется протокол допроса ФИО7 по досудебному расследованию по уголовному делу №, которое производилось в городе Киев, Украина, а именно, что из показаний указанного лица следует: «..с целью развития бизнеса я занялся регистрацией предприятий нерезидентов (в Великобритании, Латвии, на Кипре), в которых конечным бенефициаром буду я. На данное время, я являюсь бенефициаром «KVV Development LTD», «ILisluck LTD», «ASKVVLM», «ГГ Engels Investments LTD... Кроме развития бизнеса по заготовке металлолома, приблизительно в 2009 - 2010 годы я начал строительный бизнес. С этой целью по моему поручению работниками были приобретены ООО «РИЧ-ПЛЮС», ООО «ГРИМ», ООО «ФИО9» возможно и другие общества, о которых я не помню. Указанные общества были зарегистрированы и осуществляли предпринимательскую деятельность (аренда земли, строительство, операции с недвижимостью) на территории АР Крым.. . Все важные решения касательно деятельности предприятий согласовывались со мною и директорами. В частности, в <адрес> у ООО «РИЧ-ПЛЮС» был в аренде земельный участок (3 га) в районе улиц Балаклавской, Русская, Козлова по результатам изучения рынка недвижимости подготовки бизнес-планов в 2012 году я принял решение построить на данном земельном участке жилищный комплекс, который в дальнейшем получил название «<адрес>». Проектантом и генеральным подрядчиком данного жилищного комплекса было ООО «ФИО9 проект» и ООО «ФИО9 СТРОЙ». Первая очередь данного жилищного комплекса предусматривала строительство пяти домов с перспективой аренды соседних земельных участков и строительства на них следующих очередей комплекса «<адрес>».. . Решал проблемные вопросы ведения бизнеса, на территории АР Крым еще мой партнер ФИО2, ФИО2, лично общался с представителями так называемых «Государственного Совета Республики Крым», Совета Министров Республики Крым», Городских советов <адрес>… в частности по вопросам аренды земельных участков под строительство, получения разрешений на строительство, получение технических условий на газо-, водо-, электро- поставок, канализацию и др. Мне известно, что руководители указанных выше органов регулярно обращались к ФИО2, (заместителем которого является ФИО20), который обеспечивал эти контакты по поводу выделения для их работников квартир (иногда в денежном эквиваленте), которые строились моими предприятиями на территории АР Крым.. . Все просьбы ФИО2 с помощью электронной почты передавал мне. Я этими вопросами не занимался, а ФИО2 имел право самостоятельно принимать вышеуказанные не обязательно согласовывая со мной».

            Суд полагает, что указанное свидетельствует о несостоятельности доводов стороны ответчиков относительно отсутствия связи ФИО7 с предприятием ООО «СЗ «Рич-плюс».

            В материалы дела приобщено апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Давая оценку указанному письменному доказательству, суд усматривает, что судебным актом Верховного суда Республики Крым установлены обстоятельства, которые имеют значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, а именно:

        - «Исходя из пояснений директора ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» ФИО8 А.В., предоставленных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил, что подписывал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наличие долга и невыполненных расчетов с ФИО2 со стороны фирмы ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» по реализации проекта застройки земельного участка в городе Симферополь по адресу: <адрес>. ФИО8 А.В. также пояснил, что указания ему дал учредитель ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» ФИО18, обсуждая это со своим братом – ФИО7» (стр. 20);

        - «Указанными выше обстоятельствами, а также показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 подтверждается, что именно ФИО7 давал распоряжения на заключения договоров как собственник предприятия ООО «РИЧ-ПЛЮС», являясь конечным бенефициарным собственником» (стр. 22).

            Данным апелляционным определением дана оценка протоколу допроса ФИО7 в рамках досудебного расследования и определению Шевченковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-к, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции установил значимость действий ФИО2 по реализации проекта «<адрес>», а также постоянного содействия в реализации указанного проекта.

            Согласно ст.55 Гражданско процессуального Кодекса Российской Федеоации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            В соответствии с п. 1, 2 ст. 56 Гражданско процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Из положений ст. 56, 195 Гражданско процессуального Кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

            В материалы дела приобщено заключение специалиста №ПТ-01/21 по результатам комплексного почерковедческого и технического исследования документа (определение давности составления документа) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

            Указанное заключение, выполненное экспертами ФИО24 (стаж экспертной работы с 1991 года), ФИО25 (стаж экспертной деятельности более 25 лет).

            Согласно выводов вышеуказанного заключения:1. Подпись от имени ФИО8 А.В. в документе – «Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» вероятно выполнена самим ФИО3. 2. Признаки влияния каких-либо сбивающих факторов (душевного волнения, стресса, алкогольного или наркотического опьянения) при исполнении подписи ФИО3 в документе - «Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» - отсутствуют. 3. Определить, какова давность исполнения подписи ФИО3 на соглашении указанной в нем дате (ДД.ММ.ГГГГ), определить, соответствует ли время исполнения подписи ФИО3 на соглашении, определить наиболее вероятное время выполнения подписи ФИО8 А.В. не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части (недостаточность летучих растворителей в штрихах исследуемой подписи для анализа, при этом эксперт указала, что давность нанесения подписи, вероятнее всего, составляет не менее трех лет до проведения исследования).

            Со стороны Ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы.

            Согласно ст. 79 Гражданско процессуального Кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

            Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что инициатива в назначении экспертизы принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

            Поскольку судебная экспертиза является всего лишь одним из средств доказывания по делу (статьи 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а её производство связано с существенными затратами времени и денежных средств, в каждом конкретном случае суд должен проанализировать целесообразность назначения экспертизы и возможность установления того или иного имеющего значение для дела обстоятельства иными средствами доказывания.

            Суд считает, что заключение специалиста №ПТ-01/21, приобщенное в материалы гражданского дела, имеет ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения данного спора, что по сути позволяет суду убедиться в значении представленного доказательства для объективного и полного рассмотрения настоящего спора, так как подтверждает легитимность подписи ФИО8 А.В. на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

            Кроме того, учитывая, что доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения №ПТ-01/21 как доказательства по делу, а также с целью разъяснения вопросов по уже произведенному почерковедческому исследованию, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен руководитель судебно-экспертного бюро «Рост», ФИО26, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, ответив на поставленные вопросы судом, а также участниками судебного процесса, подтвердила действительность обстоятельств, связанных с действительностью заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

            Также суда представлены письменные показания ФИО27, который указывает, что длительное время сотрудничал с ФИО7 в качестве юриста и являлся директором предприятий, которые принадлежали ФИО7 ФИО27 указал, что ФИО7 являлся собственником предприятия ООО «РИЧ-ПЛЮС» на момент заключения соглашения и подтвердил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписывал ФИО28 действительно было заключено

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что директор ООО «СЗ «Рич-плюс», ФИО8 А.В., а также ФИО7 неоднократно обращались к ФИО2 за оказанием содействия по проекту строительства «<адрес>» по <адрес> (Батурина). Свидетель подтвердил, что непосредственно он сам получил в дар от ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» квартиру в рамках договоренностей ФИО2 и ФИО7 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО8 А.В..

            В качестве доказательств реального исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца также представлена нотариально заверенная копия «акта приема-передачи к соглашению от 27.05.2017», датированная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что ФИО2 согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 1.5. получил от директора ООО «РИЧ-ПЛЮС» ФИО3 квадратные метры (объект «Город мира») общей площадью 301,4 кв.м., которыми в последующем ФИО2 имеет право распорядиться путем оформления права собственности на свое имя либо на иных лиц.

            Материалами дела, а также свидетельскими показаниями подтвержден факт заключения соглашения, при этом усматривается, что сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действительно исполнялось. При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

            Судом установлено, что Обществом обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени частично не исполнены. Доказательств об обратном, ответчиком не представлено.

            Доводы ответчика о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, ФИО7, ООО «РИЧ-ПЛЮС» (в настоящее время ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС») обладает признаками как незаключенности, так и ничтожности, поскольку спорное соглашение обладает признаками договора простого товарищества, суд отклоняет, исходя из нижеследующего.

            Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

            Частью 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

            Абзацем 2 п. 73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанно, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

            Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

            Суд, проанализировав условия и обстоятельства заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу, что соглашение не обладает признаками ничтожности, поскольку из пояснений и возражений ответчика усматривается, что стороной неверно истолкованы нормы права, что, по сути, выражается в подмене понятия ничтожной и оспоримой сделки. Таким образом, ответчик сам указывает на признаки оспоримости сделки, а ни ничтожности.

            На основании ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

            В соответствии со ст.433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

            Согласно п.2 ст.434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

            Нормы закона в части толкования условий договора как договора простого товарищества не применимы в данном случае, так как из пункта 1.2. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что деятельность сторон по соглашению связана исключительно с расчетами по земельному участку, общей площадью 26 га, расположенном в <адрес>

            Соглашение содержит также график расчетов, что указывает на необоснованность применения ответчиком указанных норм закона и толкования договора по своему усмотрению.

            Согласно ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

            При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании солидарно с ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС», ФИО7 задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 884 724,96 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

            При удовлетворении требований суд также учитывает, что пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

            Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

            Представителями ответчиков и третьим лицом заявлены ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

            В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

            Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд праве отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

            Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Истца пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по обязательству, срок исполнения которого определен в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ подпунктом 3 (по порядку) пункта 1.5. соглашения: «в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ…» истекает ДД.ММ.ГГГГ.

            Частью 2 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно течение срока исковой давности должно производится с даты окончания срока исполнения обязательства, а не с даты заключения соглашения, как указывает ответчик в ходатайстве. Указанный факт подтверждает недействительность доводов о пропуске сроков исковой давности со стороны истца.

            В соответствии со ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

            В данном деле обстоятельства, подтверждающие прерывание срока исковой давности, наступили в силу передачи ответчиком недвижимости по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к соглашению, который был заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу передачи ответчиком денежных средств и недвижимости по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2 ст. 203 ГК РФ).

            Таким образом, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

            Разрешая требования истца относительно взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 7 720 249,86 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч двести сорок девять руб. восемьдесят шесть коп.) руб., суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

            В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

            В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

            С учетом определения в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ порядка расчета в эквиваленте иностранной валюте – доллару США, подлежащая уплате сумма, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданско процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит определению в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО6, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

            Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается ЦБ РФ в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

            Принимая во внимание, что ключевая ставка ФИО6 представляет собой процентную ставку по операциям предоставления ФИО6 коммерческим ФИО6 краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

            Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт ФИО6 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО6 "ФИО6".

            Суд, проверяя расчет суммы основного долга, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, представленный истцом, принимает его, поскольку он подробно составлен, аргументирован, считает его арифметически верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

            Так, согласно расчету на основании сведений сайта ФИО6 в сети "Интернет" размер процентов составит:

        1. по второму подпункту пункта 1.5. соглашения: задолженность - 15 529 454,66 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов - 3 537 396,22 руб.;

        2. расчет процентов по третьему подпункту пункта 1.5. соглашения: задолженность - 22 355 270,29 руб., период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов - 4 182 853,64 руб.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7 720 249,86 руб. (3 537 396,22 р. + 4 182 853,64 р.)

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

        р е ш и л :

            Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РИЧ-ПЛЮС», ФИО7, третье лицо – ФИО3 о взыскании суммы долга по договору, удовлетворить.

            Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РИЧ-ПЛЮС» (ОГРН 1149204012638, ИНН 9201004259), ФИО7, 1978 года рождения в пользу ФИО2 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 884 724,96 рублей (тридцать семь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре рубля девяносто шесть копеек), а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумму 7 720 249,86 рублей (семь миллионов семьсот двадцать тысяч двести сорок девять рублей восемьдесят копеек).

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РИЧ-ПЛЮС» и ФИО7 солидарно судебные расходы в размере 60 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым

            Судья                                  Е.Ю.Благодатная

        Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.