Решение по делу № 2-2536/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейнц Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гейнц Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Турс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Жарениковым Б.А. и ООО «Дрим-Турс» был заключен договор о реализации туристского продукта в Турцию (Аланья), туристом по которому являлась истец. Туроператором явился ответчик. По условиям договора истцу должны быть предоставлены авиабилеты с вылетом к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ. Время вылета было задержано до 22 час. 00 мин. В обратном направлении рейс также был задержан более чем на два часа. В результате задержки рейсов истец испытал неудобства, не смог своевременно прибыть в пункты назначения.

В судебное заседание истец Гейнц Д.Н. не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, направила представителя Панова С.Ю., который иск полностью поддержал по изложенным в нем основаниям. Полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом степени перенесенных истцом страданий, длительности ожидания, невозможности совершения своевременно перелета, оказании услуг ненадлежащего качества. Обратила внимание, что причиной задержки рейса явилось отправление воздушного судна из другого региона, что не является обстоятельством, освобождающим туроператора от ответственности.

Представитель ООО «Пегас Турс» с иском не согласился, в письменных возражениях указал, что не является туроператором тура истца.

Определением суда произведена замена ответчика на ООО «ПЕГАС СПб», представитель которого направил письменный отзыв, просил в иске отказать, усматривал признаки злоупотребления истцом правом, ссылался на задержку рейса по уважительным причинам, незначительность чартерного задержки, которая не повлияла на продолжительность тура, недоказанность причиненного истцу морального вреда, чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Дрим-Турс», Жареников Б.А. не явились в судебное заседание, не направили отзывов, возражений.

Представитель АО «Рэд Вингс» в письменных пояснениях уведомил о задержке рейса ДД.ММ.ГГГГ по причине неблагоприятных метеорологических условий в <адрес>, в связи с чем рейс сообщением «Пермь-Анталья» не был выполнен своевременно, что повлекло задержку рассматриваемого рейса. Пассажирам были необходимые предоставлены услуги в аэропорту убытия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жареников Б.А. заключил с ООО «Дрим-Тур» договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого истцу передан туристский продукт для двух туристов – Жареников Б. и Гейнц Д. – в Турцию, Аланья, в период с ДД.ММ.ГГГГ. (7 ночей) с проживанием в <данные изъяты>, медицинская страховка и трансфер.

В договоре указано, что туроператором является ООО «Пегас Турс», который представил сведения о неполучении денежных средств от турагента, отсутствии договорных отношений с ООО «Дрим-Тур».

Договорные отношения ООО «Дрим-Тур» были сформированы с ООО «ПЕГАС СПб», который выступил туроператором по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору туристом являлась также истец Гейнц Д.Н.

Стоимость продукта составила 82179 руб.

В состав продукта был включен авиаперелет по маршруту «Архангельск – Анталья – Архангельск».

Согласно квитанций электронных билетов вылет к месту назначения должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Из копий посадочных талонов на имя Гейнц Д.Н. следует, что вылет ДД.ММ.ГГГГ 30 мин.

Таким образом, имело место задержка рейса от ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 1 Закона № 132-ФЗ определено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно пункту 5 данной статьи, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), порядок предъявления требований при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы в ст. ст. 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По настоящему делу нашло подтверждение, что права Гейнц Д.Н. при оказании услуги по предоставлению туристского продукта туроператором были нарушены.

В частности, рейс 23.09.2018г. был задержан на срок более восьми часов, в связи с чем истцом испытаны неудобства при ожидании в аэропорту вылета.

Ответчик и третье лицо ссылаются на ухудшение ДД.ММ.ГГГГ. погодных условий в <адрес>, в связи с чем воздушное судно из <адрес> в <адрес> не прибыло своевременно, поэтому не были своевременно доставлены в <адрес> пассажиры из г. Архангельска.

Из общедоступных сведений сети интернет следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> не имелось ухудшения метеорологических условий, температура составила + 100 С утром и + 150 С днем до + 200 С, скорость ветра от 1,4 м/с до 2,7 м/с, влажность воздуха от 99% до 74%, геомагнитная обстановка 2 балла.

Кроме того, согласно справки перевозчика рейс из <адрес> выполнялся на первоначально запланированном воздушном судне <данные изъяты> с внебазового аэропорта. При этом имелось резервное воздушное судно <данные изъяты> которое располагалось в базовом аэропорту <адрес> то есть в месте, территориально более близком к г. Архангельску, чем местонахождение воздушного судна в <адрес>.

Таким образом, у ответчика имелась возможность осуществить организацию перевозки пассажиров из г. Архангельска на ином воздушном судне данного авиаперевозчика.

Следовательно, доводы истца о нарушении его прав при оказании услуги по своевременному предоставлению туристского продукта ответчиком не опровергнуты, подтверждены материалами дела.

Доводы истца о нарушении прав при осуществлении авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на возмещение убытков в полном объеме, ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях договора перевозки пассажира, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации об обязанности перевозчика доставить пассажира в пункт назначения, исходя из положений Закона № 132-ФЗ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении вреда.

Оснований для освобождения ООО «ПЕГАС СПб» от ответственности судом не установлено.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителя к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Кроме того, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Неубедителен довод ответчика об отсутствии вины туроператора в задержке рейса, возможности переноса выполнения чартерного рейса, так как вышеуказанными нормами материального права на него возложена ответственность за действия третьих лиц.

Ответственность за задержку рейса, выполненного по договору фрахтования, с изменением времени перевозки, по смыслу действующего законодательства, подлежит возложению при наличии вины.

Судом установлена вина при осуществлении перевозки ДД.ММ.ГГГГ., выразившаяся в задержке времени авиаперелета на значительное количество времени. При этом у ответчика имелась возможность своевременно исполнить обязательство.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, иных чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в ходе рассмотрения не подтверждены.

Установив вину ответчика в причинении истцу вреда вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный Гейнц Д.Н. вред на ответчика ООО «ПЕГАС СПб» ответственности.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Гейнц Д.Н. ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг испытал нравственные страдания, была вынуждена длительно ожидать выполнения рейсов, не смогла своевременно прибыть к месту отдыха.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, исключающих возложение на него ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом переживаний, длительности разрешения ответчиком требований истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, длительности последствий некачественного оказания ответчиком услуги, возможности ответчика предоставить своевременно и надлежащего качества услугу по перевозке, подлежит определению в сумме 1200 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены перевозчиком, с ООО «Пегас Турс» в пользу Гейнц Д.Н. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 600 рублей (50% от общей суммы взыскания 1000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в ходе рассмотрения дела, сложность и категорию дела, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пегас Турс» в пользу Гейнц Д.Н. расходов за услуги представителя в размере 8500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Гейнц Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» в пользу Гейнц Д. Н. компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Гейнц Д. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий              М.А. Глебова