Решение по делу № 11-59/2019 от 07.05.2019

№ 11-59/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                  14 мая 2019 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,при секретаре Зайцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л :

26.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Романова В.А. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», задолженность по договору управления многоквартирным домом № 45/3 от 01.01.2008г. в размере 357 007,82 руб., пени за период с 11.06.2014г. по 17.04.2018г. в размере 100297,22 руб., расходы по оплате госпошлины 3886,53 руб., а всего – 461191,57 руб.

06.09.2018г. Романов В.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 26.07.2018г. и повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 10.09.2018 г. судебный приказ от 26.07.2018г. отменен.

25.03.2019г. Романов В.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в свою пользу с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» судебных расходов в размере 4000 руб., указывая, что в связи с отсутствием у него специальных юридических знаний, необходимых для защиты его прав, был вынужден обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи. Адвокат осуществляла устные консультации, изучала материалы дела, составляла от его имени ходатайство, заявление об отмене приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11.04.2019г. с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу Романова В.А. взысканы денежные средства в размере 4000 руб.

В частной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 11.04.2019г. о взыскании судебных расходов и просит отказать Романову В.А. в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ). Таким образом, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением госпошлины (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК), поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу; наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из материалов дела следует, что спор по делу не был разрешен по существу, так как судебный приказ был отменен по заявлению должника. Отмена судебного приказа путем подачи соответствующего заявления не является рассмотрением дела. Судебный акт в пользу ответчика не принимался, судебное разбирательство по существу заявленных требований не закончено.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Вынося определение суда, мировой судья исходил из того, что размер понесенных издержек и их связь с рассмотренным делом Романовым В.А. доказаны. При решении вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных при вынесении судебного приказа, учитывая, что запрета на решение данного вопроса в приказном производстве не содержится, а иной формы первоначального обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по сделке, заключенной в письменной форме, ГПК РФ не предусматривает. Обращение за юридической помощью необходимо для реализации права на обращение в суд. Размер понесенных издержек и их связь с рассмотренным делом заявителем доказаны.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, оценив все в совокупности, суд полагает, что имеются основания к отмене определения мирового судьи. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суд соглашается с позицией ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», полагая, что расходы на представителя в виде оплаты услуг по обращению с заявлением об отмене судебного приказа, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ, так как материально правовой спор не разрешен.Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11.04.2019г. подлежит отмене, а частная жалоба ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в данной части подлежит удовлетворениюЗаявление Романова В.А. о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку право на обращение в суд с указанным заявлением у него отсутствует. Данное право он может реализовать в последующем при рассмотрении спора по по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11 апреля 2019 года - удовлетворить частично.Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11 апреля 2019 года – отменить.

Заявление Романова Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                 Н.С. Донцова