Решение по делу № 33-436/2015 от 12.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-436

Строка № 57(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

материал по исковому заявлению Огарева к ФГБОУ ВПО «ВГТУ» «о признании уважительной причиной соразмерного удостоверению гражданина на военную службу … увольнения … года по собственному желанию … июля 1990 года рождения студента первого курса очной формы обучения на платной основе Огарева с места призывного учета п. Бутурлиновка Воронежской области переводом на соответствующий учебный план специальности «Электромеханика» заочной формы обучения по согласию»,

по частной жалобе Огарева

на определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2014 года

У С Т А Н О В И Л А :

Огарев обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «ВГТУ» «о признании уважительной причиной соразмерного удостоверению гражданина на военную службу … увольнения … года по собственному желанию 15 июля 1990 года рождения студента первого курса очной формы обучения на платной основе Огарева с места призывного учета п. Бутурлиновка Воронежской области переводом на соответствующий учебный план специальности «Электромеханика» заочной формы обучения по согласию» (л.м. 4).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от … года поданное Огаревым исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно, в заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии указанных документов. Огареву было предложено в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить отмеченные недостатки (л.м.30-31).

В частной жалобе Огарев просит об отмене указанного определения, считая его незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу (л.м. 34).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, в иске не были указаны обстоятельства на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В свою очередь, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Огарева– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: