Решение по делу № 11-81/2016 от 20.02.2016

Мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Т.Ю.Свепарская

Дело № 11-81/2016                 25 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по иску Ляшенко А. Н. к Кряжкову В. В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Ляшенко А. Н. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, в соответствии с которым решено:

« В удовлетворении исковых требований Ляшенко А. Н. к Кряжкову В. В. о взыскании убытков - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко А.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику Кряжкову В.В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что с начала 2015 года между сторонами возник спор по удержанию ответчиком принадлежащего истцу имущества: банной печи с баком для подогрева воды. Указанный спор был разрешен Ломоносовским районным судом г. Архангельска утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиком. В июле 2015 года истцу стало известно о прекращении мировым судьей судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Кряжкова В.В. по ст. 19.1 КоАП РФ. В связи с чем <Дата> истец заключил соглашение с адвокатом Виноградовой Т.М. об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат давала устные консультации, знакомилась с двумя административными материалами, находившимися в производстве мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, подготовила апелляционную жалобу на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кряжкова В.В., принимала участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению указанной жалобы <Дата>. Кроме того по рекомендации адвоката истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. За исполнение адвокатом обязательств в рамках заключенного соглашения истец уплатил 22 000 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в виде средств, потраченных на оплату услуг адвоката, в указанном размере. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей. Представитель истца адвокат Виноградова Т.М. в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов уточнила, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Требование о взыскании убытков в размере 22 000 рублей поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Мировым судьей <Дата> в удовлетворении исковых требований отказано, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ляшенко А.Н. подал апелляционную жалобу.

В поданной апелляционной жалобе указано, что полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ляшенко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мочалов П.И. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кряжков В.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, <Дата> истец Ляшенко А.Н. заключил соглашение с адвокатом Виноградовой Т.М. об оказании юридической помощи, согласно которому Поручитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в связи с удержанием Кряжковым В.В. принадлежащего Поручителю имущества (печи для бани). Юридическая помощь в целях определения стоимости услуг Адвоката по настоящему соглашению включает в себя все необходимые действия, связанные с названным поручением, в том числе: устные и письменные консультации, анализ договоров и иных документов по делу, ознакомление с материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных по заявлениям поручителя и иных лиц, в отношении Кряжкова В.В., подготовка жалоб на судебные акты по названным административным делам, участие в заседаниях суда по рассмотрению указанных жалоб.

Согласно порядку расчетов за консультирование, дачу правовых советов относительно сложившейся ситуации, ознакомление с материалами административных производств, подготовку жалобы по административному делу Поручитель уплачивает Адвокату 15 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда Поручитель уплачивает Адвокату сумму в размере 7000 рублей за каждое судебное заседание (л.д. 12).

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не входят (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ), соответственно они не могут быть взысканы по правилам, установленным ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Полагая, что расходы в сумме 22 000 рублей являются его убытками, истец на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обратился к мировому судье с данным иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> отменено постановление мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска от <Дата> о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Кряжкова В.В. с возвращением на новое рассмотрение мировому судье. Согласно решению постановление отменено в связи с рассмотрением мировым судьей дела в отсутствие потерпевшего Ляшенко А.Н., не извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска от <Дата> производство по делу в отношении Кряжкова В.В. по ст. 19.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется дело, судом не устанавливается.

Возникновение убытков истец мотивировал участием представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, для разрешения вопроса о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении имеют значение обстоятельства обоснованности обращения за судебной защитой и результаты рассмотрения обращения в суд.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, однако позитивных правовых последствий, направленных на восстановление прав, обращение за судебной защитой не повлекло. Расходы на оплату услуг представителя, хотя формально и связаны с участием представителя в судебном заседании по жалобе истца, но не связаны с защитой нарушенного права, поскольку не явились необходимыми, имеющими положительный результат для истца.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кряжкова В.В. истец привлек к участию представителя, за услуги которого уплатил 22 000 рублей, в данном случае не является основанием для их возмещения.

Таким образом, со стороны истца допустимых доказательств необходимости данных расходов мировому судье не было представлено. Не было представлено также и доказательств необходимости иных расходов, на которые ссылается истец.

В связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что для удовлетворения заявленных исковых требований законных оснований не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, при разрешении спора мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко А. Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий              О.А. Тараканов