Решение по делу № 8Г-1187/2022 [88-3535/2022] от 12.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3535/2022

Номер дела в суде первой инстанции (материала) № 9-349/2021

УИД № 38MS0005-01-2021-002973-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                15 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Романенко Дениса Анатольевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Романенко Дениса Анатольевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Иркутска – мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иркутска от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 07 октября 2021 года,

        установил:

Романенко Д.А., не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – Страховое общество) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 51 612 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Иркутска – мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иркутска от 19.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 07.10.2021, исковое заявление возвращено заявителю без рассмотрения по существу в связи с его неподсудностью мировому судье, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с настоящим иском в районный суд.

В кассационной жалобе Романенко Д.А. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, настаивая на том, что иск предъявлен в защиту прав потребителя, цена иска не превышает 100 000 руб., суды не применили пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на отношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», цена иска превышает 50 000 руб., спор по первой инстанции подсуден районному суду.

С данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, так как они не соответствуют нормам процессуального права.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2021 обращение потребителя Романенко Д.А. о взыскании неустойки удовлетворено частично- в размере 10 212 руб.

Романенко Д.А., не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обратился с иском к Страховому обществу о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 51 612 руб.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (подпункт 3 пункта 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Иск подан в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Проанализировав представленные доказательства и содержание искового заявления, мировой судья пришел к выводу, что на правоотношение сторон нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, на этом основании спор не подсуден мировому судье.

При этом мировой судья не принял во внимание следующее.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъясняет, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ) (пункт 1).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права и их толкования мировой судья на стадии принятия искового заявления разрешил вопросы, относящиеся и подлежащие разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, вопреки очевидным обстоятельствам, из которых следует, что Романенко Д.А. оспаривает решение финансового уполномоченного, пришел к преждевременному выводу относительно характера правоотношений сторон и неприменимости норм законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Иркутска – мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иркутска от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 07 октября 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Романенко Дениса Анатольевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки направить мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района города Иркутска для принятия искового заявления к производству.

Судья                                В.Н. Соловьев