Решение по делу № 11-12975/2020 от 11.11.2020

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-2058/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12975/2020

г. Челябинск                          08 декабря 2020 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.

судей Шушкевич О.В., Челюк Д.Ю.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

с участием прокурора Табакова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года по иску Белозерова Андрея Анатольевича к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителей ответчика акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» Молотовой О.В. и Васильевой Я.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Белозерова А.А. и его представителя Комковой В.В. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Табакова И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозеров А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее АО «АЗ «Урал»), с учетом уточнений о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 31 июля 2020 года №, восстановлении на работе с 01 августа 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 августа 2020 года, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что работает в АО «АЗ «Урал» с 2007 года, с 01 сентября 2014 года - в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом от 31 июля 2020 года № был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически изменения работодателем существенных условий трудового договора не было, он не отказывался от продолжения работы в новых условиях, уведомление, предусмотренное ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ему не вручалось. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Истец Белозеров А.А., его представитель Комкова В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «АЗ «Урал» Молотова О.В., Васильева Я.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования Белозерова А.А. удовлетворил частично. Признал незаконным приказ АО «АЗ «Урал» от 31 июля 2020 года № об увольнении Белозерова А.А., восстановил его на работе в АО «АЗ «Урал» в Сборочно-окрасочном производстве, цехе Главный конвейер, на участке тестирования и доработки автомобилей, бригаде сборки платформ и фургонов в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с 01 августа 2020 года. Взыскал с АО «АЗ «Урал» в пользу Белозерова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 209 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскал с АО «АЗ «Урал» государственную пошлину в сумме 1 676 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Белозерова А.А. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АЗ «Урал» просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что увеличение цикла в окрасочном переделе повлекло технологические изменения в работе бригады «Сборка платформ и фургонов» цеха Главный конвейер, вследствие чего график работы бригады был изменен с целью исключения привлечения работников к сверхурочным работам. Указанные изменения были вызваны изменениями технологического процесса окраски изделий, в связи с чем участок окраски стал работать в 3 смены, что потребовало перевода бригады по сборке деталей в таком же режиме, в противном случае процесс окраски приостанавливается из-за того, что не производится съем деталей с конвейера. Таким образом, изменение цикла в окрасочном переделе повлекло технологические изменения в работе бригады сборки платформ и фургонов. Ссылаясь на ч. 1 ст. 74, ст. ст. 99, 110, 111 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что установленные графики работ, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям закона. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку о предстоящих изменениях работодатель уведомил истца в соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец подписал дополнительное соглашение по 30 июня 2020 года и по 31 июля 2020 года, а в соглашении от 01 августа 2020 года укала свои условия – срок по 31 августа 2020 года, а также условия о двух выходных днях – один выходной среди недели, второй выходной в субботу. За весь период с апреля по июль 2020 года Белозерову А.А. были предоставлены на ознакомление списки вакансий. Истец с соответствующим заявлением о желании их занять к работодателю не обращался. При таких обстоятельствах Общество имело право уволить истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что модернизация основной линии окраски проведена в целях повышения лакокрасочного покрытия, увеличения спроса на длиннобазовые платформы по экспортным контрактам, получения Государственного оборонного заказа. Для безусловного выполнения плана производства окраска платформ была переведена на двухсменный режим работы, в связи с чем выполнение плана производства не могло быть осуществлено с прежним графиком работы бригады сборки платформ и фургонов в одну смену. При этом окраска и сборка платформ и кузовов-фургонов являются единым технологическим процессом выпуска готовой продукции и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Белозеров А.А. указывает на то, что оснований, предусмотренных п.п. 1-2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется, представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

В апелляционном представлении прокурор г. Миасса Челябинской области указывает на то, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части решения судом указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, что не соответствует представленным доказательствам, поскольку ответчиком в ходе судебного заседания доказан факт наличия необходимости изменения организационных и технологических условий труда. Просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что работодателем не представлено доказательств, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 данного кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Из материалов дела следует, что Белозеров А.А. 08 ноября 2007 года принят на работу в АО «АЗ «Урал» <данные изъяты> <данные изъяты> на сборочный участок цеха Сборки фургонов производство спецтехники (л.д. 25-32 т. 2).

Согласно трудовому договору Белозерову А.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы 07:30 часов, время окончания работы 16:10 часов (л.д. 26-27 т. 1).

Приказом от 24 сентября 2019 года № Белозеров А.А. с 01 сентября 2019 года переведен <данные изъяты> <данные изъяты> в Сборочно-окрасочное производство, Цех Главный конвейер, Участок тестирования и доработки автомобилей, Бригада сборки платформ и фургонов, истцу установлен должностной оклад в размере 20 400 руб., доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 4% от должностного оклада, районный коэффициент 1,150%, премия 30%, индексация 533,0 (л.д. 28-30 т. 1).

Приказом генерального директора АО «АЗ «Урал» от 28 февраля 2020 года № с целью упорядочения графиков работы подразделений предприятия и контроля за трудовой дисциплиной на основании п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка утвержден график работы подразделений предприятия с 01 мая 2020 года, в том числе для Сборочно-окрасочного производства предусмотрен трехсменный режим работы: первая смена с 07:30 часов до 16:10 часов, вторая смена – с 16:10 часов до 00:40 часов, третья смена – с 24:00 часов до 07:30 часов (л.д. 131-132 т. 1).

Приказом-постановлением от 16 марта 2020 года № за подписью генерального директора АО «АЗ «Урал» и председателя профкома внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка в части указания на то, что порядок работы структурных подразделений определяется на основании режима и графиков работы общества, установленных с учетом мнения профсоюзного комитета (л.д. 148 т. 1).

Приказом генерального директора АО «АЗ «Урал» от 23 марта 2020 года № в связи с увеличением цикла окраски деталей, поставляемых в цех Главный конвейер, по причине изменения технологического процесса по окрасочному переделу и реорганизацией конвейера сборки платформ для выполнения сменного задания сборки платформ и фургонов в урочное время, а также совершенствования рабочих мест с целью улучшения условий труда и с учетом требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в приказ от 28 февраля 2020 года № внесены дополнения, согласно которым в цехе Главный конвейер, Сборочно-окрасочное производство, Участок тестирования и доработки автомобилей, Бригада сборки платформ и фургонов установлен график работы в первую смену с 07:30 часов до 16:10 часов, во вторую смену с 10:10 часов до 18:50 часов с режимом работы участка шесть дней с общим выходным воскресенье и одним выходным среди недели в соответствии с утвержденным графиком. Срок введения - с 01 июня 2020 года. Управляющему производством ФИО12 поручено в срок до 31 марта 2020 года ознакомить работников с изменениями в режиме работы под роспись, ежемесячно составлять графики работы и знакомить работников с графиком не позднее, чем за один месяц до его введения в действие. Директору по персоналу поручено внести соответствующие изменения в трудовые договоры работников, у которых изменился режим работы, в срок до 31 мая 2020 года (л.д. 34, 35 т. 1).

23 марта 2020 года Белозерову А.А. вручено уведомление об изменении с 01 июня 2020 года режима работы в соответствии с приказом АО «АЗ «Урал» от 23 марта 2020 года №, разъяснено, что в случае несогласия с изменением режима работы и предложенной ему иной работой он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 36 т. 1).

С графиками работы в указанном режиме на июнь, июль, сентябрь 2020 года Белозеров А.А. был ознакомлен соответственно 10 апреля 2020 года, 27 мая 2020 года, 28 июля 2020 года, в указанных графиках имеется подпись истца, что им не оспаривалось. С графиком работы на августа 2020 года Белозеров А.А. был ознакомлен, но от подписи графика отказался, что следует из акта от 26 июня 2020 года (л.д. 65-70 т. 1).

Белозеров А.А. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении с 01 июня 2020 года режима работы: скользящий график с выходным днем в воскресенье и одним выходным днем среди недели в соответствии с установленным графиком, двухсменный режим работы: начало работы 1 смены 07:30 часов, окончание работы 16:10 часов, начало работы 2 смены 10:10 часов, окончание работы 18:50 часов (л.д. 37 т.1).

Аналогичные соглашения к трудовому договору об изменении режима работы с 01 июля 2020 года и с 01 августа 2020 года подписаны истцом 25 мая 2020 года и 28 июля 2020 года (л.д. 37, 38 т. 1).

Пописывая указанные соглашения, Белозеров А.А. собственноручно указал в них сроки: по 30 июня 2020 года, по 31 июля 2020 года, по 31 августа 2020 года, кроме того, в соглашении на период с 01 августа 2020 года Белозеров А.А. дополнительно вместо одного выходного дня среди недели указал о предоставлении второго выходного дня в субботу (л.д. 37, 38 т. 1).

Из пояснений представителя ответчика Молотовой О.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Белозеров А.А. при получении уведомления в марте 2020 года выразил свое несогласие с изменением графика работы, в апреле 2020 года в дополнительном соглашении к трудовому договору указал в нем срок его действия, что явилось основанием полагать, что истец не согласен работать в измененных условиях труда и предложения в связи с этим вакансий.

За период с апреля по июль 2020 года работодателем Белозерову А.А. были представлены на ознакомление списки вакансий по состоянию на 06 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года, 29 мая 2020 года, 04 июня 2020 года, 13 июля 2020 года, 30 июля 2020 года (л.д. 39-48).

Приказом и.о. генерального директора АО «АЗ «Урал» ФИО11 от 31 июля 2020 года № прекращено действие трудового договора от 07 ноября 2008 года № 08112007, Белозеров А.А. уволен с 31 июля 2020 года с должности <данные изъяты> <данные изъяты> Сборочно-окрасочного производства, Цех Главный конвейер, Участок тестирования и доработки автомобилей, Бригада сборки платформ и фургонов в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 32 т. 1).

В основании издания данного приказа указаны приказ генерального директора АО «АЗ «Урал» от 23 марта 2020 года № 167/014-к; уведомление об изменении графика работы на основании приказа генерального директора от 23 марта 2020 года №; дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 июня 2020 года, от 01 июля 2020 года, от 01 августа 2020 года об установлении графиков работы, перечни вакансий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказано изменение технологических или организационных условий труда и необходимость изменения в связи с этим графика работы для Бригады сборки платформ и фургонов, кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, признав в связи с этим незаконным увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив его на работе, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

С выводом суда первой инстанции том, что работодателем не доказано изменение технологических или организационных условий труда и необходимость изменения в связи с этим графика работы для Бригады сборки платформ и фургонов, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Из материалов дела следует, что необходимость изменения графика работы бригады Сборка платформ и фургонов цеха Главный конвейер ответчик обосновывает технологическими изменениями и совершенствованием рабочих мест (л.д. 49-64 т. 1).

Так, в качестве технологических изменений ответчиком указано на то, что произошло увеличение цикла в окрасочном переделе: переведена окраска длиннобазовых платформ для Министерства обороны с ручной подготовки поверхности на конвейерную линию окраски основных платформ с методом химического фосфатирования, что привело к увеличению цикла транспортирования на 1,5 часа за счет транспортирования по ПТК (подвесному толкающему конвейеру); замена покрытия грунт-эмалью кузовов–фургонов на комплексное покрытие – грунтование, сушка грунта, шлифование (матирование) грунтованной поверхности для создания адгезии, покрытие эмалью на два слоя – увеличение цикла в зависимости от модификации фургона (коротко -, длиннобазовый) на 1,4 – 1,6 часа.

Увеличение цикла по окрасочному переделу отражается на работе бригады сборки, а именно – приводит к необходимости организации работ в сверхурочное время для выполнения безусловного выполнения суточного задания.

Совершенствование рабочих мест ответчиком обосновано тем, что согласно результатам проведенной спецоценки на данных рабочих местах в карте СОУТ отражен п. 1.2 с рекомендацией «Тяжесть: организовать рациональные режимы труда и отдыха (снижение тяжести трудового процесса)». С учетом того, что персонал в настоящее время выполняет трудовые функции за пределами нормальной продолжительности рабочей смены (средняя продолжительность составляет 9,7 часа), фактор «Тяжесть трудового процесса» присутствовал на данных рабочих местах в течение всего времени выполнения сменного задания. Изменение режима работы на данных рабочих местах позволит выполнять сменное задание с учетом технологических изменений, а также улучшит условия труда на рабочих местах (режим труда в пределах 8-ми часовой рабочей смены).

Ответчиком также представлен расчет пропускной способности линии участка окраски серийной техники и фургонов в цехе Главный конвейер на 2020 год (38 авт/см), изменение ТП окраски КФ: грунт + 2 слоя эмали, 3-х сменный режим работы; расчет пропускной способности линии участка окраски серийной техники и фургонов в цехе Главный конвейер на 2020 год (38 авт/см). Окраска КФ грунт-эмалью, 3-х сменный режим работы; распоряжение главного технолога – директора ИТЦ от 05 сентября 2019 года № 2463-014-900-002 «Об опытной партии обновления платформы 5323Ф-8501007-60 для авт. Урал 532361-0312», изданное с целью выполнения плана мероприятий по проекту «Встраивания окраски основания платформы авт. 532361-0312 в основной поток»; распоряжение главного технолога – директора ИТЦ от 27 августа 2019 года № 2340-014-900-002 «Об окраске кузова-фургона с введением операции грунтования», изданное с целью повышения качества ЛКП кузова-фургона, исключения претензий потребителя (л.д. 50-54 т.1); распоряжение директора по операционной деятельности от 07 февраля 2020 года № 10/014-100 «Об открытии проекта по Производственной системе», в соответствии с которым для реализации стратегии развития АЗ «Урал» и достижения целей бизнеса при помощи инструментов Производственной системы предложено открыть проект «Организация эталонного участка сборки платформ» в цехе Главный конвейер, установлены целевые показатели проекта: повышение производительности на участке сборки платформ на 10%, снижение сверхурочных часов на 1600 часов, достижение экономического эффекта от реализации проекта 419 000 руб., установлен срок реализации проекта 31 мая 2020 года (л.д. 172, 175 т. 1).

Согласно Уставу АО «АЗ «Урал» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, в полномочия которого среди прочих входит издание приказов и указаний, обязательными для исполнения всеми работниками общества, утверждение штатов общества, утверждение организационной структуры общества, обеспечение благоприятных и безопасных условий труда для работников общества, обеспечение разработки, заключения и исполнения коллективного договора, выполнение обязательств общества перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам (л.д. 149-154 т. 1).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Коллективного договора порядок работы структурных подразделений определяется на основании режима и графиков работы общества, графики доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, изменение режима и графика работы производится по согласованию с профсоюзным комитетом и оформляется приказом по обществу. При этом стороны исходят из того, что продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, для отдельных категорий устанавливается сокращенная продолжительность рабочей недели (л.д. 71-75 т. 1).

Таким образом, в данном случае материалы дела содержат доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а кроме того, факт самого изменения организационных или технологических условий труда.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что увеличение цикла в окрасочном переделе не повлекло технологических изменений в работе бригады Сборка платформ и фургонов цеха Главный конвейер, является неверным, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускается изменение условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника) при наличии не только технологических изменений, но при наличии организационных изменений, что ответчиком доказано, при этом трудовая функция работника не изменилась.

Ссылка суда на то, что фактически график работы бригады был изменен работодателем с целью исключить привлечение работников к работе в сверхурочное время, является несостоятельной, равно как и указание на то, что разделение выходных дней не является рациональным режимом труда и отдыха и не влечет снижения тяжести трудового процесса, а напротив, лишает работников возможности полноценного отдыха.

Согласно ст.ст. 100-105 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе применять предусмотренные данным кодексом режимы рабочего времени, в том числе пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, шестидневную с одним выходным днем, рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполную рабочую неделю, работу в режиме гибкого рабочего времени, сменную работу, иные режимы работы.

При этом в соответствии со ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Изменение режима работы с целью исключить привлечение работников к сверхурочной работе не может рассматриваться, как нарушение прав работников и ухудшение условий труда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком представлены доказательства необходимости изменения условий труда по причине организационных и технологических изменений.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию незаконного по своей сути решения, т.к. ответчиком нарушен порядок увольнения.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом. Работодатель также обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Как было указано выше, 23 марта 2020 года истец был уведомлен об изменении режима рабочего времени с 01 июня 2020 года, работодателю о несогласии истца работать в измененных условиях труда было известно, в связи с чем работодателем в апреле и мае 2020 года истцу предлагались имеющиеся вакансии, однако по истечении двухмесячного срока предупреждения, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с даты введения нового режима работы (01 июня 2020 года) истец уволен не был.

При этом, как выяснилось в суде апелляционной инстанции, фактически режим работы истца с 01 июня 2020 года не изменился, он продолжал работать в прежнем режиме по пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье, его это устраивало, поэтому в дополнительном соглашении, выдаваемом ему работодателем ежемесячно, он указывал дату его действия.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в действительности графики работы в июне – июле 2020 года не соблюдались в связи с большой заболеваемостью на заводе, с августа 2020 года график также не соблюдался в связи с большим количеством уволенных лиц из бригады истца.

Таким образом, поскольку свое несогласие с изменением режима работы истец выразил в марте 2020 года при вручении ему уведомления, в течение длительного срока трудовой договор с ним прекращен не был, фактически трудовые отношения с истцом с 01 июня 2020 года были продолжены на прежних условиях, до момента его увольнения условия труда изменены не были, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации без вручения ему нового уведомления об изменении существенных условий труда в порядке, предусмотренном ст. 74 данного кодекса.

При таких обстоятельствах увольнение истца обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, в связи с чем удовлетворены его исковые требования о восстановлении на работе, а также производные требования, связанные с восстановлением его трудовых прав.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для исключения из мотивировочной части решения суда вывода суда о том, что ответчиком не представлены доказательства технологических и организационных изменений условий труда не имеется, т.к. данный вывод на существо рассмотренного спора и вынесенного решения не влияет.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Белозерова А.А. признано незаконным, судом в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 39 209 руб. 90 коп. исходя из среднего дневного заработка истца за период его работы с августа 2019 года по июль 2020 года согласно справке ответчика (л.д. 179 т. 1) (1 959 руб. 77 коп. х 30 дней).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в связи с незаконным увольнением истца, требований разумности и справедливости, на основании чего пришел к выводу о том, что соответствующей степени нравственных страданий будет являться сумма в размере 5 000 руб.

    Решение суда в части размера заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сторонами не обжалуется.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи