Решение по делу № 2-1-303/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-1-303/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                 пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Тесловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудилина А.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением правил оказания банковских услуг,

установил:

Гудилин А.С. с учетом увеличения требований обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением правил оказания банковских услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк» позвонило ему и сообщило, что якобы мошенническим путем неустановленное лицо пытается взять кредит на его банковскую карту и перевести данные денежные средства на карту другого банка. Под предлогом приостановить эти денежные операции, то есть путем обмана, в виде незаконных списаний по карте Гудилина А.С. данное лицо получило от него информацию о коде доступа к его счетам и приложению Сбербанк Онлайн, оформило кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 105 000 рублей. Которые поступили на его счет по карте, а в дальнейшем просило разными суммами перевести все денежные средства на указанные счета по номерам телефонов, открытых в разных банках. Далее неустановленное лицо, имея доступ к приложению и получив на указанные разные счета денежные средства, похитило принадлежащие ему денежные средства посредством перевода на другие счета банков по номерам телефонов, тем самым причинив ему материальный ущерб в размере 1 528 681 рубль. По данному факту возбуждено уголовное дело, и он признан потерпевшим. Поскольку на ПАО Сбербанк возложена обязанность по оказанию ему услуги по хранению средств, а он поручений по переводу денежных средств с его счетов на счета третьих лиц не давал, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно за небезопасность предоставляемой банковской услуги должен нести ответчик. Вина ответчика заключается в том, что банк раскрыл персональные данные, конфиденциальную информацию (номера карт, индивидуальное предложение), выдал кредит слишком быстро, не проводя проверок, чем содействовал мошенникам в совершении обманных действий. Просит суд признать недействительным договор потребительского кредита, заключенный между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки и взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 1 528 681 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец Гудилин А.С. не явился, обеспечив явку представителя ФИО5, который увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск. Пояснила, что доказательств того, что совершение сделки произошло под влиянием обмана клиента банком, не представлено. Убытки причинены не по вине банка. Действия банка по переводу и снятию денежных средств совершены через контактный центр банка после проведения идентификации по желанию самого Гудилина А.С.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитная карточка представляет собой именной денежный документ, выпущенный кредитным учреждением, удостоверяющий наличие в этом учреждении счета клиента и дающий право на приобретение товаров и услуг в розничной торговой сети без оплаты наличными деньгами.

По своей правовой природе договор об использовании карты является договором банковского счета с условием о кредитовании счета, то есть смешанным договором.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П) предусмотрен вид карты, предназначенной для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита) в соответствии с условиями кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого предоставление гражданам потребительских кредитов регулируется нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в части 6 статьи 7 указанного Закона закреплено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гудилин А.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, удостоверенным его электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о получении дебетовой карты МИР № (номер счета карты 40№.

ДД.ММ.ГГГГ истец через устройство самообслуживания № подключил к своей банковской карте МИР услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании личного заявления-анкеты Гудилину А.С. открыт счет, на который выдан кредит в сумме 1 255 681, 82 руб. Заявление подписано простой электронной подписью Гудилина А.С., то есть между сторонами по делу заключен кредитный договор в афертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий – подтверждения Гудилиным А.С. одобренных Банком условий кредита в системе Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 36 мин истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 17 мин истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита. Интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайон», и заявка на кредит и данные анкеты были подписаны истцом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 27 мин истцом вновь был выполнении вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренным Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 27 мин истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита. Интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайон», и заявка на кредит и данные анкеты были подписаны истцом простой электронной подписью.

Согласно представленным скриншотам Журнала регистрации входов в АС «Сбербанк Онлайон», выписки из Журнала операций по системе «Сбербанк Онлайн» подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию истца как клиента в момент направления заявки на кредит, подписания им заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно выписке по счету и выписке из Журнала СМ-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 мин ответчиком выполнено зачисление кредита в сумме 1 255 681,82 руб. Таким образом, договор кредитования между истцом и ответчиком был заключен.

Полученными денежными средствами Гудилин А.С. распорядился по собственному усмотрению путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, расположенных на территории <адрес>.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору за Гудилиным А.С. числится задолженность в размере 1 307 704 рублей 34 копеек.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением сторона истца указывает, что в результате мошеннических действий, Гудилину А.С. был причинен материальный ущерб. ПАО «Сбербанк России» содействовал мошенникам в совершении обманных действий, а именно раскрыло персональные данные, конфиденциальную информацию (номера карт, индивидуальное предложение и т.д.), выдал кредит слишком быстро. Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу положений статей 178, 179 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из условий заключенного Договора следует, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» возможен через интернет-браузер или мобильное приложение, установленное на телефоне клиента, при этом при использовании удаленных каналов доступа «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн» к своим счетам, клиенты идентифицируются посредством номера мобильного телефона, логина, постоянного или одноразового паролей, которые являются аналогом подписи клиента.

Как следует из «Условий» действие Договора банковского обслуживания регулируется Условиями банковского обслуживания физических лиц и распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады и иные услуги.

Клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк Онлайн».

Подключение держателя к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у держателя действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк».

Подключение клиента к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании волеизъявления клиента на подключение к услуге «Мобильный банк».

Клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему «Сбербанк Онлайн».

При этом клиент соглашается с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы «Сбербанк Онлайн», в том числе, убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Документы в электронной форме, направляемые клиентом банку через систему «Сбербанк Онлайн», после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента, считаются отправленными от имени клиента. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций, заключения договоров (сделок) и совершения иных действий от имени клиента.

Из представленных документов видно, что после успешного входа в систему «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа к удаленному каналу обслуживания, были произведены спорные банковские операция по счетам истца. Спорные банковские операции были произведены с использованием персональных средств доступа к удаленным каналам обслуживания для распоряжения своими счетами, которые в соответствии с Условиям банковского обслуживания физических лиц держатель карты обязан не сообщать третьим лицам, предпринимать меры для предотвращения их утраты, и от имени истицы, в связи с чем у ответчика не было оснований для отказа в проведении спорных операций.

Использование персональных средств доступа при проведении спорной операции через систему «Сбербанк Онлайн» правомерно было расценено ответчиком как совершение всех операций самим истцом, что влечет обязанность банка исполнить поступившие от истца распоряжения, поскольку суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные меры для предотвращения утери, кражи либо изъятия карты или ее несанкционированного использования третьими лицами. Также суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что данные о номере карты, паролях для регистрации и для подтверждения совершаемой операции, направленных истцу на номер телефона, стали известны третьим лицам по вине ответчика.

При этом на момент совершения спорных операций у банка отсутствовали сведения, что данные операции проводит не истец, что карта или идентифицирующие данные истца (логин, пароль) скомпрометированы.

Из отчета по дебетовой карте МИР № следует, что на данной карте находились денежные средства истца в сумме 22 000 рублей. На данную карту поступили кредитные средства в сумме 1 255 681,82 руб. Истцом электронно был оформлен договор страхования жизни, в связи с чем с его счета были списаны 150 681,82 руб. Кредитные средства в суммах 605 000 и 500 000 были сняты истцом в доп.офисах, расположенных на территории <адрес> и <адрес>.

Заявлений об утрате банковской карты от Гудилина А.С. в банк не поступало. Истец обратился в банк об оспаривании операций только через сутки после списания с его счета денежных средств.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении банка, поскольку у него не имелось на момент совершения оспариваемых операций сведений от клиента и достаточных оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано не клиентом, что исключает нарушение банком прав истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца не отрицал совершение всех перечисленных операций, а также факт заключения оспариваемого кредитного договора, указав, что его доверитель Гудилин А.С. находился в заблуждении, был обманут, считая, что действует по поручению банковского работника в целях пресечения мошеннических действий с его денежными средствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца таковых доказательств суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой по указанным в иске основаниям не имеется, поскольку все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, в частности информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита), о размере задолженности по договору и порядке (сроках) ее погашения, порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него. Со стороны ПАО «Сбербанк России» предоставлена истцу верная, точная и полная информация о размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, что не может быть квалифицированно как введение в заблуждение и обман заемщика. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, имеющего существенное значение, истцом не представлено.

По данному факту на основании заявления о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением следователя СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, совершившего хищение у Гудилина А.С. путем обмана посредством мобильной связи денежных средств в размере 1 528 681 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Гудилин А.С. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках уголовного дела незаконность действий ответчика не установлена. При установлении лица, виновного хищении денежных средств, Гудилин А.С. не лишен возможности взыскания с него материального ущерба.

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований истца о признании договора кредитования недействительным и взыскании с ответчика возврата списанной неустановленным лицом суммы 1 528 681 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, в том числе как потребителя финансовых услуг в части, касающейся заявленных требований, то оснований для взыскания заявленной штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда - также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    отказать в удовлетворении исковых требований Гудилина А.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении по потребителю ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением правил оказания банковских услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято 06 декабря 2021 года.

Председательствующий Гридина М.Н.