Решение по делу № 8Г-17143/2024 [88-18232/2024] от 28.08.2024

УИД 66RS0007-01-2022-004953-96

Дело № 88-18232/2024

мотивированное определение

изготовлено 02 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Руновой Т.Д., Грудновой А.В.,

с участием прокурора        Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-53/2024 по иску Белых Татьяны Владимировны, Белых Георгия Павловича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

по кассационной жалобе Белых Татьяна Владимировна, Белых Георгий Павлович на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белых Т.В., Белых Г.П. обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (далее – ГАУЗ СО «ЦГБ № 20»), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» (далее – ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24»), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее - ГАУЗ СО «СОКБ № 1») с учётом уточнения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по 5 000 000 руб. в пользу каждого; взыскании в пользу Белых Т.В. расходов на погребение в размере 156 356 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 приходится отцом Белых Т.В. и дедом Белых Г.П. 21 декабря 2020 года около 00-10 час. ФИО1 позвонил дочери с жалобой на плохое самочувствие, просил вызвать скорую помощь, скорая помощь приехала 21 декабря 2020 года в 01-30 час., была трижды снята кардиограмма, поставлена магнезия. ФИО1 госпитализирован в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20». 21 декабря 2020 года в 03-30 час. ФИО1 позвонил дочери и сообщил, что его выписали. Утром он не отвечал на телефонные звонки. Придя к ФИО1., они обнаружили его в ванной без сознания, была вызвана скорая помощь. Врачами скорой помощи по прибытии были проведены реанимационные мероприятия, ФИО1 интубировали и увезли ГАУЗ СО «СОКБ № 1». 24 декабря 2020 года врач сообщил, что у ФИО1. выявлен Ковид-19 и пневмония, 25 декабря 2020 года планируется операция, после чего ФИО1 будет переведен в г. Верхняя Пышма. С 24 декабря 2020 года на 25 декабря 2020 года состояние ФИО1 ухудшилось, он ушел в предкомное состояние или кому, произошел ангиоспазм, возможно произошло повторное кровоизлияние из-за упущенного срока для операции, ФИО1 переведен в реанимацию. 25 декабря 2020 года врач сообщила об отсутствии у ФИО1 Ковид-19, стало известно, что ФИО1 возили на томографию, которая показала <данные изъяты>. 26 декабря 2020 года сообщили о наличии у ФИО1 <данные изъяты>. С 25 декабря 2020 года ФИО1 находился в реанимации. 30 декабря 2020 года в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» наступила смерть ФИО1 вследствие <данные изъяты>. В соответствии с ответом СМК «Астрамед-МС» от 09 марта 2022 года № 10к/535 выявлены дефекты оказания медицинской помощи в условиях ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», приведшие к ухудшению здоровья ФИО1 а также выявлены дефекты оказания медицинской помощи в условиях ГАУЗ СО «ЦГБ № 20». 11 февраля 2021 года по факту смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело, которое прекращено; в рамках дела была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой № 333/комп установлено, что скорая помощь прибыла с нарушением срока, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи, допущены дефекты диагностики в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20». В связи со смертью ФИО1 наступившей ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи, истцам причинен моральный вред.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2024 года, в пользу Белых Т.В. и Белых Г.П. с ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» в счёт компенсации морального вреда взыскано по 75 000 руб. каждому, в пользу Белых Т.В. взысканы расходы по уплате госпошлины 300 руб. Исковые требования к ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в части компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белых Т.В., Белых Г.П. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2024 года представителю Белых Т.В., Белых Г.П. по доверенности Крашенинниковой Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 30 декабря 2020 года.

В качестве причин смерти в справке о смерти № С-21000 от 30 декабря 2020 года указаны <данные изъяты>.

При жизни ФИО1 наблюдался в поликлинике № 4 ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», состоял на диспансерном учете у участкового терапевта с диагнозом: <данные изъяты>. Осмотр в рамках всеобщей диспансеризации проведен 05 февраля 2020 года, установлена третья группа здоровья, рекомендован прием липидснижающих препаратов. ФИО1 был вызван терапевтом участковым для диспансерного осмотра 20 августа 2020 года, на осмотр не явился.

Согласно сопроводительному листу и талону к нему № 1921 от 21 декабря 2020 года ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи» имени И.Ф. Капиноса 21 декабря 2020 года в 02-50 час. ФИО1 доставлен в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» с диагнозом: ИБС, ОКС без подъема сегмента ST.

В ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» ФИО1 был осмотрен кардиологом. Согласно консультации кардиолога ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 зафиксированы жалобы, проведен осмотр, зафиксированы показания осмотра, данных за <данные изъяты> на момент осмотра нет, показаний к неотложной госпитализации в кардиологическое отделение нет. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: контроль АД, пульса ежедневно. Наблюдение и лечение по месту жительства у терапевта, кардиолога, эндокринолога, прописана схема приема лекарственных препаратов.

Согласно справке ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи» имени И.Ф. Капиноса в архиве данного учреждения зарегистрирован вызов № 482 от 21 декабря 2020 года, согласно которому вызов бригады скорой медицинской помощи поступил в 11-29 час., вызов окончен 13-32 час., диагноз <данные изъяты>, был доставлен в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», госпитализирован в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» 21 декабря 2020 года в 13-12 час.

Из медицинской карты № 26805/С2020 из ГБУЗ СО «СОКБ №1» на имя ФИО1 следует, что в период с 21 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных с острыми <данные изъяты>.

30 декабря 2020 года в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» констатирована смерть ФИО1

30 декабря 2020 года Белых Т.В. обратилась с заявлением на имя главного врача ГАУЗ СО «СОКБ № 1» об отказе от проведения патолого-анатомического вскрытия умершего ФИО1 по религиозным мотивам, Белых Т.В. разъяснено, что в случае возникновения сомнений в качестве оказания медицинской помощи умершему, разрешить их будет невозможно в связи с отсутствием результатов патологоанатомического вскрытия.

На основании обращения Белых Т.В. СМК «Астрамед-МС» проведена экспертиза качества медицинской помощи, дефектов качества оказанной ФИО1. в условиях ГАУЗ СО «СОКБ № 1» медицинской помощи не выявлено. Выявлены дефекты качества оказанной медицинской помощи в условиях ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», приведшие к ухудшению состояния здоровья ФИО1 – пациенту не проведена диспансеризация для определения группы здоровья у граждан с выявленными хроническими неинфекционными заболеваниями, пациент не осмотрен кардиологом, офтальмологом, не проведены дополнительные методы обследований. В условиях ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» выявлены дефекты качества медицинской помощи – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядкам оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Не собрана информация (анамнез) у ФИО1 об имеющемся хроническом заболевании, не проведены необходимые лабораторные исследования, не оказана медицинская помощь пациенту с гипертоническим кризом, пациент подлежал госпитализации в стационар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 17, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие дефектов оказания ответчиками медицинской помощи ФИО1., состоящих в причинно-следственной связи с его смертью, нарушений при оказании медицинской помощи со стороны сотрудников ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», ГАУЗ СО «СОКБ № 1». Вместе с тем, установив, что имеются дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1. в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», не состоящие в причинно-следственной связи с его смертью, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой определил по 75 000 руб. каждому.

Учитывая отсутствие дефектов оказания ответчиками ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», ГАУЗ СО «СОКБ № 1» медицинской помощи ФИО1., состоящих в причинно-следственной связи со смертью последнего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Белых Т.В. требований о взыскании расходов на погребение и похороны ФИО1. в размере 466 066 руб.

Основываясь на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» в пользу Белых Т.В. государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными по доводам кассационной жалобы истцов.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что при разрешении спора нашла подтверждение вина всех трех медицинских учреждений в оказании некачественной медицинской помощи умершему ФИО1 В отношении ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» нет подтверждения вызова пациента на плановые госпитализации, не производился осмотр при выдаче рецепта 25 декабря 2020 года. Действия ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» привели к тому, что ФИО1 в последующем попал в ГАУЗ СО «СОКБ № 1»; медицинская документация в данном учреждении оформлена ненадлежащим образом, ЭКГ не проведено, а представленное является недостоверным; не проведены физикальные обследования, лабораторные и диагностические исследования, отсутствует добровольное информированное согласие пациента. Сотрудники ГАУЗ СО «СОКБ № 1» не провели вовремя операцию для сохранения жизни ФИО1 не сохранились результаты компьютерной томографии, виновные лица не установлены.

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 137Е от 22 ноября 2022 года - 24 ноября 2023 года ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинские эксперты отдела сложных (комиссионных) экспертиз пришли к выводу, что из представленных материалов гражданского дела, исследование (макро и микроскопическое) трупа ФИО1 не производилось, в связи с чем достоверно высказаться о причине смерти ФИО1. не представляется возможным. На основании объективных клинических данных и результатов компьютерной томографии <данные изъяты> можно предположить, что причиной смерти ФИО1. могло явиться <данные изъяты>

        Медицинская помощь ФИО1 в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» оказана своевременно по отношению к моменту его обращения, поступления в стационар.

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 на амбулаторном этапе в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» не выявлено. Диспансерное наблюдение осуществлялось в соответствии с действовавшим на момент оказания помощи ФИО1. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», амбулаторная медицинская помощь оказана ФИО1 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 ноября 2012 года № 708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной <данные изъяты>

В приемное отделение ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» ФИО1 доставлен 21 декабря 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>». При сборе анамнеза в приемном отделении ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» у ФИО1 не указан период ухудшения самочувствия, не проведена детализация жалобы «<данные изъяты>». Осмотр проведен в полном объеме. Произведен контроль ЭКГ. Диагноз сформулирован в соответствии с жалобами, анамнезом и данными осмотра, однако неверно учтена стадия <данные изъяты>, так как при наличии диагноза <данные изъяты>. Назначенное ФИО1 в приемном отделении ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» лечение соответствует диагнозу и данным осмотра. Показаний к госпитализации на момент осмотра не имелось. Гемодинамика стабильна. Указаний на наличие неврологических нарушений не имелось. Показаний к проведению ЭХО КГ на уровне приемного покоя не было. ФИО1. в приемном отделении ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» не определялся уровень тропонина, что не повиляло на исход заболевания, как и выявленные отклонения при сборе анамнеза и формулировки диагноза.

В ГАУЗ «СО СОКБ №» 1 ФИО1 поступил 21 декабря 2020 года в 13-10 час. в тяжелом состоянии с нарушением сознания - <данные изъяты>. В экстренном порядке выполнены компьютерная томография <данные изъяты>. Госпитализирован в отделение реанимации. С учетом полученных инструментальных данных - КТ <данные изъяты>) и данных лабораторного обследования не позднее 72 часов ФИО1 был верно установлен клинический диагноз: <данные изъяты> 21 декабря 2020 года ФИО1 своевременно и по показаниям консультирован нейрохирургом, установлен диагноз: <данные изъяты> Нейрохирургом выдано заключение, что оперативное нейрохирургическое лечение не показано, рекомендовано проведение <данные изъяты>. Таким образом, решение об отсрочке нейрохирургической операции у ФИО1 на момент осмотра 21 декабря 2020 года принято верно, обусловлено тяжестью <данные изъяты> ФИО1. проводилась комплексная лекарственная терапия, контроль лабораторных показателей в полном объеме в соответствии с тяжестью его состояния, установленным диагнозом и Порядком оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями <данные изъяты>. При стабилизации состояния с положительной динамикой 23-24 декабря 2020 года ФИО1. по показаниям выполнялась <данные изъяты> с целью выявления источника кровоизлияния и уточнения дальнейшей тактики. 25 декабря 2020 года, несмотря на проводимую в необходимом объеме терапию и отсутствие прогрессирования субарахноидального кровоизлияния, состояние ФИО1 ухудшилось с нарастанием неврологического <данные изъяты> в связи с чем ФИО1 переведен в отделение реанимации и на искусственную вентиляцию легких. Консилиумом вновь установлены противопоказания для выполнения нейрохирургического оперативного вмешательства - <данные изъяты> у ФИО1 Противопоказаниями явились отрицательная динамика состояния ФИО1 тяжесть состояния <данные изъяты> Продолжена консервативная терапия, контроль лабораторных показателей, ЭКГ, транскраниальная ангиография в динамике. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1. в ГАУЗ «СО СОКБ № 1» не установлено.

Основным в наступлении неблагоприятного исхода у ФИО1 явились характер и тяжесть основного заболевания, протекавшего на фоне тяжелой сопутствующей патологии. Недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», которые могли бы явиться причиной неблагоприятного исхода у ФИО1 не выявлено.

ФИО1 в приемном отделении ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» не определялся уровень тропонина, что не повиляло на исход заболевания, как и выявленные отклонения при сборе анамнеза и формулировке диагноза.

С учетом тяжести <данные изъяты> по решению консилиума специалистов ГАУЗ СО «СОКБ № 1» оперативное нейрохирургическое лечение ФИО1. показано не было.

При обследовании в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» ФИО1. выполнялась компьютерная томография <данные изъяты> в динамике - отрицательной динамики не фиксировалось, объем субарахноидального кровоизлияния не нарастал. По данным <данные изъяты>.

Непроведение оперативного вмешательства, при отсутствии сведений о прогрессировании <данные изъяты> в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоит.

Дав оценку заключению судебно-медицинской экспертизы № 137Е ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», приняв во внимание, что в соответствии с решением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, по результатам рассмотрения разногласий между ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и СМК «Астрамед-МС», произведена смена кода дефекта 3.2.2 (нарушение, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания) на код дефекта 3.2.1 (нарушение, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии дефектов оказания ответчиками медицинской помощи ФИО1., состоящих в причинно-следственной связи с его смертью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 137Е ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Заключение получило правовую оценку судов в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях. Нарушений судами порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Полномочиями иной оценки доказательств и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, отверг представленную истцами рецензию, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и наличии основания для сомнений в выводах эксперта.

Представленная истцами рецензия являлась предметом оценки судов, обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства, опровергающего заключение экспертов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове для допроса экспертов о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белых Татьяны Владимировны, Белых Георгия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи