Решение по делу № 2-949/2015 (2-12750/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-949/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.И.Э при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.Н к Администрации муниципального образования г/п Красково Люберецкого муниципального района МО о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ч.Н.Н обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г/п Красково Люберецкого муниципального района МО о прекращении права собственности Администрации на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что № лет назад умер собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти собственника данной квартиры истец открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался спорной квартирой, ремонтировал, оплачивал и нес расходы по ее содержанию. Кроме того, истец принимал и принимает меры к сохранению указанного имущества, отапливает помещение и оплачивает газ. На протяжении 20 лет спорная квартира не была оформлена в чью – либо собственность. Администрация от прав на выморочное имущество отказалась, поскольку на протяжении многих лет не принимала действий по оформлению прав на указанную квартиру, однако в ДД.ММ.ГГ г. Администрация г.п. Красково МО оформила право муниципальной собственности на указанную квартиру, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о прекращении права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности О.М.В) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что истец не является наследником умершего собственника квартиры, в родственных отношениях с ним не состоял, однако на протяжении многих лет открыто и добросовестно пользуется указанной квартирой, оплачивает коммунальные платежи.

Представитель ответчика Администрации г.п. Красково Люберецкого муниципального района Московской области (по доверенности П.Е.А) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг оплачивались не за спорную квартиру. Спорная квартира является выморочным имуществом, для приобретения которого принятие наследства не требуется. Администрация в соответствии с действующим законодательством зарегистрировала право муниципальной собственности на спорную квартиру, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Н.В пояснила, что в летний период проживает по адресу: <адрес>. Знает, что ранее в <адрес> по указанному адресу проживал Ермаков. Квартира состоит из одной комнаты. После смерти Ермакова комната пустовала, затем Ч начал пользоваться указанной комнатой, хранил в ней свои вещи, поставил отопительную батарею.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.О.Е пояснила, что она является супругой истца, Ч.Н.Н начал пользоваться спорной квартирой с ДД.ММ.ГГ года, поскольку прежний хозяин умер и квартира пустовала. Предыдущего собственника спорной квартиры она не знала, на данный момент Ч в комнате № не проживают, но в ней находятся их вещи. Ч является собственником <адрес> по указанному адресу, это комната, смежная со спорной квартирой (комнатой) №. Ч обращались в Администрацию с просьбой о выделении им комнаты № однако Администрация отказалась выделить Ч Квартиру (комнату) №.

    Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ:

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Статья 234 признает приобретательную давность при наличии условий, которые обязательны и равнозначны. Отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательской давности.

Одним из условий является добросовестное владение. Это означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им. Иначе говоря, право владения имуществом при приобретательной давности переходит (передается) в порядке правопреемства.

Открытое владение означает, что лицо никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство завладения вещью, не принимает, не укрывает имущество от третьих лиц, выполняет все обязательства, вытекающие из факта владения, не скрывает, что не является ее собственником.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, т.е. оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.

Срок непрерывного владения недвижимостью должен быть не менее 15 лет.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Е.Н.В являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пос. <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Е.Н.В умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГ. нотариус Люберецкого нотариального округа Б.Г.Л удостоверила, что имущество гр. Е.Н.В, умершего ДД.ММ.ГГ., а именно: квартира по адресу: МО <адрес>, состоящая из одной комнаты общей площадью № кв.м. с №, является выморочным имуществом и переходит по наследству в собственность муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района МО, что подтверждается выданным свидетельством о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Администрации городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от ДД.ММ.ГГ г.

Истец Ч.Н.Н является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи части жилого дома-квартиры от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по МО.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что после смерти собственника данной квартиры он открыто, непрерывно, добросовестно владел и пользовался спорной квартирой, ремонтировал ее, оплачивал и нес расходы по ее содержанию. Кроме того истец принимал и принимает меры к сохранению указанного имущества, отапливает помещение и оплачивает газ. На протяжении 20 лет спорная квартира была не оформлена в чью – либо собственность. Администрация от прав на выморочное имущество отказалась, поскольку на протяжении многих лет не принимала действий по оформлению прав на указанную квартиру, в связи с чем, истец в силу приобретательной давности вправе требовать признания за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.

Суд полагает, что доводы истца не основаны на законе, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что наследником к имуществу умершего Е.Н.В истец не является. В материалах дела не имеется доказательств о наличии каких-либо правовых оснований для признания истца правопреемником умершего или о наличии каких-либо законных оснований для пользования и владения его имуществом.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 2 ст. 234 лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на квартиру, оставшуюся после смерти Е.Н.В, имелся наследник по закону – Администрация г.п. Красково, следовательно, не может быть признана добросовестность владения истцом данной квартирой в силу вышеприведенных правовых норм.

Суд отмечает, что сам по себе факт проживания и пользования истцом спорным жилым помещением, внесение им платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплата услуг по содержанию жилого помещения, не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Судом также принимается во внимание, что согласно пояснениям истца и свидетеля Ч истец начал пользоваться спорной квартирой после приобретения в ДД.ММ.ГГ году в собственность <адрес> по указанному адресу, в связи с чем, доводы истца о непрерывном (около ДД.ММ.ГГ лет) пользовании спорной квартиры суд также признает несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ч.Н.Н к Администрации муниципального образования г/п Красково Люберецкого муниципального района МО о прекращении права собственности Администрации муниципального образования г/п Красково Люберецкого муниципального района МО на жилое помещение по адресу: <адрес>, №, признании за Ч.Н.Н права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, № в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд МО в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  Л.И,Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья:                                  Л.И.Э