Решение по делу № 33-3283/2018 от 18.06.2018

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года № 33-3283/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» Белинина С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области 30 марта 2018 года, которым публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОтделОрг», Мойкиной Н.С. и Мойкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ПАО «Балтинвестбанк» Белинина С.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком ООО «СтройОтделОрг» условий кредитного договора №... от 28 февраля 2012 года, а поручителями Мойкиной Н.С. и Мойкиным А.В. условий договоров поручительства от 28 февраля 2012 года, публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк», банк) 11 мая 2017 года обратилось в суд с требованием о взыскании с названных лиц солидарно задолженности в сумме 7 012 472 рубля 17 копеек и обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.

В обоснование требований указано на заключённый с ООО «СтройОтделОрг» 28 февраля 2012 года кредитный договор №... на сумму 10 миллионов рублей на условиях уплаты за пользование средствами процентов в размере 17 и 27 процентов годовых и возврата кредита до 22 февраля 2017 года. Исполнение обязательств по названному договору обеспечено поручительствами Мойкиной Н.С., Мойкина А.В., залогом: здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №... и местоположением <адрес>; двух квартир, расположенных в <адрес>; автомобиля ..., идентификационный №.... Залоговая стоимость недвижимого имущества определена в 9 902 750 рублей, движимого – 344 350 рублей.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, извещён надлежаще; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СтройОтделОрг», соответчики Мойкина Н.С. и Мойкин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; представитель Мойкиной Н.С. Бутина А.А. иск не признала, полагала требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчица Мойкина Н.С. в судебном заседании 07 июля 2017 года факт подписания кредитного договора, договоров поручительства и залога отрицала.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Балтинвестбанк» по доверенности Белинин С.В., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, неверную оценку представленных истцом доказательств, просит об отмене судебного акта в части отказа банку во взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и принятии в названной части нового судебного постановления об удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

К письменным доказательствам согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом, приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи); письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Предъявляя настоящий иск, ПАО «Балтинвестбанк» представило только копии кредитного договора, договоров поручительства и залога. Принятые судом первой инстанции меры, направленные на получение подлинников названных договоров, к положительному результату не привели, поскольку истец уведомил суд об отсутствии у него подлинных экземпляров.

В ситуации, когда подлинные кредитный договор и договоры поручительства стороной истца суду не представлены, ответчица Мойкина Н.С. оспаривает принадлежность ей подписей в таких договорах, а проведение судебной почерковедческой экспертизы на основании представленных истцом копий договоров невозможно из-за их низкого качества, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания полагать подтверждённым как сам факт заключения между банком и заёмщиком кредитного договора, так и условия, на которых передавались деньги, а также факт принятия поручителями обязательств отвечать перед банком в случае неисполнения обязательств заёмщиком.

С учётом изложенного надлежаще подтверждённой материалами дела следует считать лишь передачу банком хозяйственному обществу «СтройОтделОрг» 05 марта, 15 марта и 09 апреля в совокупности десяти миллионов рублей на условиях возврата; о последнем свидетельствуют фактические действия названных сторон по возврату средств и их принятию.

В настоящем деле при невозможности достоверно установить условия предоставления средств (срок, размер платы за пользование и величину неустойки) надлежит исходить исключительно из обязанности получателя средств возвратить полученное и, как следует из материалов дела, на дату предъявления иска банк получил от ООО «СтройОтделОрг» 10 миллионов рублей.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не могут служить основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: