Решение по делу № 2а-383/2017 от 30.03.2017

Дело № 2а-383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года                         г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

в ходе предварительного судебного заседания по административному делу по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Марченко Ю. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пеней,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее – ИФНС России по г.Архангельску, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Марченко Ю.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы в размере 747 руб. 20 коп. и пеней по указанному налогу за период со 2 ноября 2012 года по 29 октября 2015 года в размере 140 руб. 90 коп., ссылаясь на неуплату им как собственником жилых домов данных сумм. При этом одновременно Инспекция представила ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

Административный истец ИФНС России по г.Архангельску о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик Марченко Ю.В. о времени и месте предварительного судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела и являющемуся адресом регистрации административного ответчика по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, административный ответчик Марченко Ю.В. считается извещенной о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Исследовав письменные материалы деда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика - физического лица в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены на дату подачи заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, если сумма превышает 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.Как следует из самого раннего требования № 69841 от 29 ноября 2012 года, для налогоплательщика был установлен срок его исполнения до 25 января 2013 года (л.д.14). В течение трех лет со дня истечения срока исполнения данного требования, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы недоимки по налогам и пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей и составила 888 руб. 10 коп. Следовательно, срок на подачу в суд заявления о взыскании недоимки по налогам и пеней истек 25 июля 2016 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марченко Ю.В. недоимки по налогам и пеней лишь 9 февраля 2017 года, а с настоящим иском – 30 марта 2017 года, то есть с явным нарушением предусмотренного законом срока на обращение в суд (л.д.4-5, 38, 39-40).

Инспекция ходатайствует в порядке ст.95 КАС РФ и ст.48 НК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что пропуск срока допущен в связи с выполнением плана составления и направления заявлений на крупные суммы (от 100 тысяч рублей) о взыскании задолженности по имущественным налогам с налогоплательщиков в количестве 9500 физических лиц, при этом правовой отдел Инспекции не в полном объеме укомплектован специалистами.

Разрешая данное ходатайство, суд отмечает, что, являясь государственным органом, уполномоченным на исчисление и взыскание в установленном порядке недоимок по налогам и пени, налоговая инспекция обязана организовать работу таким образом, чтобы обеспечить своевременное обращение в суд с заявлениями (исками) о взыскании задолженности по всем выявленным фактам неисполнения требований об уплате налога, независимо от цены требования и количества обязанных налогоплательщиков. Необходимость подготовки большого количества заявлений (исков) и штатная неукомплектованность относятся к внутренним вопросам организации деятельности налогового органа и в качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд рассматриваться не могут.

При таких обстоятельствах пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Сведения о пропуске со стороны административного истца сроков взыскания недоимки по налогам и пеней позволяют прийти к выводу об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности, числящейся за Марченко Ю.В. за указанный налоговый период.

Поскольку пени имеют производный (акцессорный) характер по отношению к недоимке, налоговым органом утрачена и возможность взыскания пеней, начисленных на указанную недоимку

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 219, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в удовлетворении административного иска к Марченко Ю. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                                   Т.Ю. Бузина