Решение по делу № 8Г-2026/2022 [88-6328/2022] от 20.01.2022

УИД 47RS0018-02-2020-000073-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6328/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                               25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:               Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Курбатовой М.В.,

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Белякова Виктора Михайловича на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года по делу № 2-3/2021 по иску Чурсина Игоря Николаевича, Беловой Светланы Анатольевны, Попова Сергея Федоровича к Белякову Виктору Михайловичу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего назначения, обязании снести строения и сооружения, вывести строительные материалы, мусор, вырубить насаждения, по иску Белякова Виктора Михайловича к садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол-2» массива «Никольское» об установлении местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании изготовить и подать межевой план в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчика Белякова В.М. и его представителя Яворского Г.В. (действующего на основании доверенности № от 25.02.2020 сроком на три года), представителя ответчика СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» Гордейчука Н.А. (председателя, действующего на основании выписки из ЕГРН от 06.07.2021), поддержавших доводы жалобы, истицы Беловой С.А. и представителя истцов Беловой С.А., Чурсина И.Н. и Попова С.Ф. – адвоката Антонович В.В. (действующей на основании ордера №788293 от 22.04.2022), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чурсин И.Н., Белова С.А. и Попов С.Ф. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Белякову В.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего назначения с кадастровым номером №, снести возведенные строения и сооружения - забор, теплицу, металлические столбы, вывезти строительные материалы, мусор, вырубить насаждения в границах указанного земельного участка.

В свою очередь Беляков В.М. обратился в суд с иском к СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек № и № границ земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» Тосненского района Ленинградской области, с внесением сведений о новых координатах, обязании СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изготовить и представить межевой план в результате кадастровых работ в связи с исправлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с целью внесения сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка в ЕГРН.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года в удовлетворении иска Чурсину И.Н., Беловой С.А. и Попову С.Ф. отказано.

Иск Белякова В.М. удовлетворен частично. Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек № и № границ земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» Тосненского района Ленинградской области.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по указанным в решении координатам.

В удовлетворении иска в остальной части Белякову В.М. отказано.

Дополнительным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» Тосненского района Ленинградской области.

Истцами поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 18 января 2021 года и дополнительное решение от 18 февраля 2021 года.

21 июля 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы экспертом был предложен вариант границ земельного участка Белякова В.М. площадью 710 кв.м., тогда как Беляков В.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Белякова В.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что в том случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по их ходатайству, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы; такие расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. В определении указано, что вопрос об оплате экспертизы будет разрешен при вынесении апелляционного определения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2022 года, ответчик Беляков В.М. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года как принятого с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Белова С.А., Чурсин И.Н. и Попов С.Ф. просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области м ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание определения суда апелляционной инстанции и материалы дела свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 15.12.2021 следует, что вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы был поставлен на обсуждение участников процесса судом апелляционной инстанции по собственной инициативе. Участвовавшие в судебном заседании истица Белова С.А., представитель истцов Беловой С.А., Чурсина И.Н. и Попова С.Ф. – адвокат Антонович В.В., представитель ответчика СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» Гордейчук Н.А. своего мнения по вопросу назначения по делу дополнительной экспертизы не высказали. Ответчик Беляков В.М. и его представитель Яворский Г.В. против назначения по делу дополнительной экспертизы возражали.

Из изложенного следует, что назначение дополнительной экспертизы по настоящему делу состоялось по инициативе суда апелляционной инстанции и в силу ч.2 ст.96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны были быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Несмотря на это, в нарушение требований ч.1 ст.80 ГПК РФ в обжалуемом определении то обстоятельство, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, не указано. Вместо этого содержится не предусмотренное процессуальным законом указание на то, что вопрос об оплате экспертизы будет разрешен при вынесении апелляционного определения. При этом судом апелляционной инстанции грубо нарушены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 13 октября 2021 года, из которых следует, что при вынесении определения о назначении по делу дополнительной экспертизы суду апелляционной инстанции следует в установленном процессуальном законодательством порядке указать наименование лица, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о возложении расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено еще одно грубое нарушение норм процессуального права, влекущее незаконность обжалуемого определения.

Так, из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 года в период с 13-11 до 13-17 состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, по результатам которого было вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу до получения заключения экспертизы.

Несмотря на то, что производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено, 15 декабря 2021 года в период с 13-19 до 13-25 состоялось еще одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, по результатам которого было вынесено определение о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. При этом производство по делу вновь было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Поскольку в период с 13-17 до 13-19 15 декабря 2021 года производство по настоящему делу судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.219 ГПК РФ возобновлено не было, следует признать, что определение о назначении по делу дополнительной экспертизы, вынесенное по приостановленному производством гражданскому делу, в любом случае не может быть признано законным.

Полномочия по принятию нового судебного постановления предоставлены суду кассационной инстанции только в случае, если судом первой или апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в связи с отменой обжалуемого определения дело подлежит возвращению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, при котором следует решить вопрос с возобновлением производства по делу и, в случае необходимости, о назначении по делу дополнительной экспертизы и возложении на надлежащее лицо расходов по её оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи