Решение по делу № 33-5837/2020 от 21.08.2020

Судья Торопова С.А.              Дело № 33-5837/2020

№ 2-5131/2019

64RS0045-01-2019-006437-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Тихоновой С.Ю. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 02.03.2020 года о возращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 27.12.2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Тихоновой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 27.12.2019 года на Тихонову С.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража №, расположенного по <адрес>, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Тихонова С.Ю. не согласилась с постановленным решением суда, 28.01.2020 года подала на него апелляционную жалобу в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», которая также была направлена ответчиком посредством почтовой связи и поступила в суд 30.01.2020 года.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 04.02.2020 года апелляционная жалоба Тихоновой С.Ю. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 21.02.2020 года.

14.02.2020 года Тихоновой С.Ю. поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 02.03.2020 года апелляционная жалоба возвращена Тихоновой С.Ю. в связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Тихонова С.Ю. просит данное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не получала копию определения об оставления апелляционной жалобы без движения. Основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею были соблюдены.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу Тихоновой С.Ю. без движения, судья первой инстанции, исходил из того, что вопреки требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поступившей в суд по электронной почте, неверно указана дата вынесения решения; в приложении к жалобе, направленной заказной почтой, отсутствуют подлинные уведомления о направлении или вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также подлинная квитанция об уплате государственной пошлины; представленные копии почтовых квитанций не содержат сведений о том, какие именно документы направлены адресатам.

В дополнение к апелляционной жалобе, 14.02.2020 года ответчик направила в суд по почте копии квитанций об уплате государственной пошлины и о направлении почтовой корреспонденции другим лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционную жалобу Тихоновой С.Ю., судья первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были устранены в полном объеме недостатки жалобы в срок, установленный определением от 04.02.2020 года.

Суждение судьи районного суда о непредоставлении сведений о том, какие именно документы направлены адресатам, согласно приложенным к апелляционной жалобе почтовым квитанциям, а также непредоставлении подлинной квитанции об уплате государственной пошлины основано на неправильном толковании норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу пункта 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе квитанция об уплате государственной пошлины, поданы заявителем в форме электронных образов документов, заверены простой электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Кроме того, обращаясь в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», Тихонова С.Ю. приложила к апелляционной жалобе почтовые квитанции об отправлении заказных писем другим участникам процесса. Квитанции содержат почтовые идентификаторы, позволяющие отследить почтовое отправление.

Исходя из буквального толкования закона, лицо, подающее апелляционную жалобу и направившее ее копию другим лицам, участвующим в деле, обязано представить в суд только доказательства такого направления. Предписаний, которыми на заявителя возложена обязанность предоставить иные документы, позволяющие суду убедиться в направлении копий апелляционной жалобы, перечня приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Норма статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности приложить к подаваемой лицом жалобе опись вложения почтового отправления (письма).

Предоставление Тихоновой С.Ю. суду в подтверждение направления копий жалобы лицам, участвующим в деле, вышеуказанных квитанций свидетельствует о надлежащем исполнении ею требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, ошибочность выводов районного судьи в данной части в целом не влияет на законность обжалуемого определения, учитывая, что имелись основания оставить апелляционную жалобу Тихоновой С.Ю. без движения и без учета приведенных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3 части 1 статьи 322).

Ответчик обжалует решение суда от 27.01.2019 года, в то время как решение по настоящему делу принято судом 27.12.2019 года.

Данное обстоятельство, безусловно, являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и последующего ее возвращения ответчику как следствие неустранения указанного недостатка.

Доводы частной жалобы о неполучении Тихоновой С.Ю. определения судьи от 04.02.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта от 02.03.2020 года, поскольку суд надлежащим образом выполнил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении автору жалобы принятого судебного акта.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности при должной заботливости и осмотрительности получить указанный процессуальный документ, Тихоновой С.Ю. не представлено.

Копия определения судьи от 04.02.2020 года направлялась в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт неполучения копии судебного акта, своевременно направленной по месту фактического жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Тихоновой С.Ю. судом о принятом процессуальном документе и расценивается как отказ от его получения.

Следовательно, судья обоснованно исходил из того, что Тихонова С.Ю. не воспользовалась своим правом устранить недостатки апелляционной жалобы, что повлекло принятие определения о возвращении данной жалобы. Указанные обстоятельства не лишают Тихонову С.Ю. права просить суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, обосновав уважительность причин пропуска срока для обжалования.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 02.03.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой С.Ю. – без удовлетворения.

Судья