Решение по делу № 2-4308/2024 от 13.03.2024

Дело №2-4308/2024

59RS0007-01-2023-005317-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                25 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО группа компаний «Прикамье – Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО группа компаний «Прикамье – Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ООО группа компаний «Прикамье – Групп» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора ресторана.

Согласно указанному договору ФИО1 установлен оклад в размере 38 000 рублей. В соответствии с правилами внутреннего распорядка сроки выплаты заработной платы ООО группа компаний «Прикамье – Групп» в кафе «Твоя станция» установлены 10 и 25 числа каждого месяца. В соответствии с табелем учетного времени истец отработал рабочие смены в апреле и мае 2023, но ответчиком за указанный период заработная плата истцу не была выплачена.

Ссылаясь на нарушение своих прав работодателем, просит взыскать заработную плату за апрель и май 2023 года в размере 76 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1121 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО группа компаний «Прикамье – Групп» (ОГРН 1225900011480) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей задолженности по заработной плате, 1 121 (одна тысяча сто двадцать один) рубль компенсации за задержку выплаты, 6 000 (шесть тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО группа компаний «Прикамье – Групп» (ОГРН 1225900011480) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 813 (две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 63 копейки.».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснила, что работодателем задолженность по заработной плате не выплачена до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и при новом рассмотрении дела доказательств исполнения надлежащим образом своих обязанностей как работодатель не представил в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части первой статьи 135 этого же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО группа компаний «Прикамье – Групп» в должности администратора ресторана на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые обязанности администратора ресторана закреплены в разделе 7 трудового договора. Разделом 11 договора предусмотрены условия оплаты труда, из которых следует, что заработная плата устанавливается в размере оклада 38 000 рублей.

ООО группа компаний «Прикамье – Групп» действующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалы дела самим истцом представлено два табеля рабочего времени за апрель 2023 года с разными датами отработанных смен, а также табель за май 2023 года. Данные табели заверены печатью работодателя.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере оклада в сумме 38 000 руб. в месяц, итого 76 000 руб.

Вместе с тем, согласно условиям трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день. Кроме того, истец не отработала полный месяц апреля и полный месяц мая.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из отработанных смен, проставленных в табелях, поскольку порядок начисления заработной платы не регламентирован трудовым договором, иные доказательства ответчиком не представлены.

Исходя из двух табелей за апрель 2023 года следует, что истец отработала с 05-08 апреля, 11, 12, 14,15, 17, 18, 20-22, 24, 26 апреля, итого 15 смен.

В мае 2023 года истец отработала 11 смен.

Итого 26 смен за два месяца.

Ответчиком в установленном законом порядке данные обстоятельства не оспорены.

Составленный работодателем в одностороннем порядке акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принят во внимание. Каких – либо объяснений со стороны истца как работника работодатель не затребовал, доказательств иного в материалах дела не имеется. Кроме того, данный период не является спорным, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что согласно производственному календарю в апреле и мае 2023 года было 20 рабочих дней, суд производит расчет следующим образом:

38 000 /20 = 1900 руб.

1 900 * 15 = 28 500 руб. (за апрель)

1 900 * 11 = 20 900 руб. (за май).

Итого 49 900 руб.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность по выплате истице заработной платы в указанном размере.

Вместе с тем, согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств ответчиком за апрель и май 2023 не выплачена заработная плата.

Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку истцу заработная плата в спорный период не выплачена, с ответчика подлежит взысканию компенсация, установленная ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1121,00 рублей (как просит истец на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По требованиям истца о компенсации морального вреда, суд считает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав работника работодателем. В судебном заседании установлено, что работодателем не выплачено причитающиеся работнику вознаграждение, на получение которого он имел право в установленный срок, в день его увольнения.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает размер задолженности, период ее образования. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, баланс интересов сторон суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, сумму заявленную истцом в размере 50 000 руб. суд считает необоснованно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям материального и нематериального характера в размере 2015,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО группа компаний «Прикамье – Групп» (ОГРН 1225900011480) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей задолженности по заработной плате, 1 121 (одна тысяча сто двадцать один) рубль компенсации за задержку выплаты, 6 000 (шесть тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО группа компаний «Прикамье – Групп» (ОГРН 1225900011480) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 015 (две тысячи пятнадцать) рублей 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.