Решение по делу № 33-12701/2022 от 27.07.2022

Судья Зарипова Л.Н.                                                 дело 16RS0050-01-2022-004965-98

№ 2-3195/2022

№ 33-12701/2022

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.П. на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Михайлова Анатолия Петровича к Зиннатуллиной Гульнаре Рафисовне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Зиннатуллиной Гульнары Рафисовны в пользу Михайлова Анатолия Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 721 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 20 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Зиннатуллиной Гульнары Рафисовны в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 9 857 руб. 21 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.П. обратился в суд с иском к Зиннатуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 мая 2018 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 550 000 руб., которые ответчик обязался возвратить не позднее 1 года с момента их передачи, то есть до 11 мая 2019 года. До настоящего времени указанная сумма не возвращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2019 года по 11 мая 2022 года в размере 112 753 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения судебного акта, судебные расходы в размере 15 245 руб. 20 коп.

         В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2022 года по 27 мая 2022 года в размере 115 721 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. Уточненные требования поддержал, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. не поддержал.

Ответчик иск с учетом уточнения признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела 11 мая 2018 года Зиннатуллиа Г.Р. получила от Михайлова А.П. денежную сумму в размере 550 000 руб. сроком на один год, что подтверждается распиской.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» 27 мая 2022 года ответчик Зиннатуллина Г.Р. вернула Михайлову А.П. денежные средства в размере 550 000 руб., что подтверждено истцом. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 550 000 руб.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком только после предъявления иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 721 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что истцом не представлен оригинал договора на оказание юридических услуг, а также факт оплаты расходов на оказание юридических услуг.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных истцом расходов представлена копия договора на оказание юридических услуг, заключенного 23 апреля 2022 года между Михайловым А.П. и В.Д.Е. Подлинник суду не представлен, но иск подан в электронном виде, заверен электронной подписью.

Как следует из п.1.1 указанного Договора Заказчик Михайлов А.П. поручает, а Исполнитель В.Д.С. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика по его иску к Зиннатуллиной Г.Р. о взыскании задолженности.

Согласно п.2.1 Договора оказание услуг осуществляется путем: всестороннего анализа материалов Заказчика, разработки и составление документов правового характера: жалоб, ходатайств и т.д., подготовки процессуальных и иных документов, их подачу, представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний.

В соответствии с п.3.3 Договора Исполнитель приступает к работе после получения доверенности от Заказчика и необходимого пакета документов. Подписание сторонами договора свидетельствует об оплате услуг Исполнителя в размере 15 000 руб.

Поскольку договор на оказание юридических услуг подписан сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении представителем Михайлова А.П. денежных средств в сумме 15 000 руб.

Также суд принимает во внимание, что иск подан представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Михайлова А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом выполненной представителем работы, отсутствие участия представителя в суде первой инстанции, в соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Михайлова А.П. о взыскании судебных расходов, путем взыскания с Зиннатуллиной Г.Р. в пользу Михайлова А.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Михайлова Анатолия Петровича о взыскании с Зиннатуллиной Гульнары Рафисовны судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Зиннатуллиной Гульнары Рафисовны в пользу Михайлова Анатолия Петровича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи