Решение от 29.09.2022 по делу № 33-9445/2022 от 31.08.2022

Судья Бражникова А.Е. Дело № (№)

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело №

            УИД 54RS0№-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего        А. Л.А.,

    судей             Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

        при секретаре                 Марковой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гришиной В. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гришина В.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иск обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии             ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы марки ТОЙОТА ВИНДОМ, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Однако страховщик и финансовый уполномоченный сочли, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, т.е. страховой случай не наступил. При этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Птицын А.А., по заказу истицы, свидетельствует об обратном, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства ТОЙОТА ВИНДОМ гос. номер №, составляет 181 361,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда ФБУ Сибирский РСЦСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза, после которой истец уточнила исковые требования, и, учитывая, что в период рассмотрения дела, ответчиком произведена была выплата страхового возмещения в размере 181 361 рубль 24 копейки, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 181 361 рубль 24 копейки (в решении указать, что в данной части решение не исполнять), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы 573 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решением Обского городского суда <адрес> постановлено:

Исковые требования Гришиной В. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гришиной В. М. сумму страхового возмещения в размере 181 361 рубль 24 копейки рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 90 680 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 573 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 990 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 181 361 рубль 24 копейки считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 313 рублей 61 копейку (том 1 л.д.245. 246-254).

С указанным решением не согласился ответчик – АО «АльфаСтахование», в апелляционной жалобе его представитель Дорофеев А.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В случае, если судебная коллегия придёт к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, снизить размер взысканных сумм неустойки и штрафа до минимальных пределов, до 5 000 руб. (том 2 л.д.2-3).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на реквизиты истца сумму страхового возмещения в размере 181 361,24 руб., что подтверждается копией платёжного поручения №.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно и в полном объёме произведена выплата страхового возмещения на реквизиты представителя истца, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом, взысканная неустойка в размере 400 000 рублей, штраф несоразмерны и не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

В общей сложности в пользу истца взысканы неустойка и штраф в общем размере 490 680 рублей, что в несколько раз превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Возражая против размера взысканной неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, исходя из двойной учетной ставки Банка России.

Свою позицию о несоразмерности неустойки ответчик также мотивировал тем, что в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ их размер составил бы 14 373,50 руб.

Суд должен был учесть ходатайство ответчика о снижении неустойки. размер заявленной к взысканию неустойки, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, факт выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда.

Представителем Гришиной В.М. – Кропачевым В.П. были направлены письменные возражения, из которых следует просьба решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания № по <адрес>, вследствие действий водителя Затонских Н.Н., управлявшего транспортным средством MAN LE140C, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности Гришиной В.М. транспортному средству Toyota Windom, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Между Гришиной В.М. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии МММ №, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

Гражданская ответственность Затонских Н.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, который на дату ДТП являлся действующим.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 водитель Затонских Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем МАН LE 140 C, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, вблизи здания № по <адрес>, НСО. В пути следования произошло столкновение со стоящим автомобилем Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №, собственник Гришина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Затонских Н.Н. отказано по п. № КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гришиной В.М. отказано по п. № КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Гришиной В.М. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Гришиной В.М., о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения транспортного средства Гришиной В.М, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.

По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Гришину В.М. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Гришиной В.М. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 361 рубль 24 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Гришиной В.М. предоставлено экспертное заключение ИП Птицына А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гришиной В.М. без учета износа составляет 320 506 рублей 25 копеек, с учетом износа - 181 361 рубль 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Гришину В.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора Гришина В.М. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в общем размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства Гришиной В.М., указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием спора о размере ущерба, по ходатайствам представителей истца и ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с целью определения механизма образования повреждений, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из выводов судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Тойота Виндом», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Гришиной В.М., мог получить повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в результате контактирования с автомобилем «МАН» при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Гришиной В.М. - автомобиля марки Тойота Виндом, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП, составляла: 186 700 рублей.

Проведенными расчетами установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, без учета износа на запасные части составляет 329 228 рублей, что не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля аналога, которая составляет 419 900 рублей, и определяет восстановительный ремонт как экономически нецелесообразный. Следовательно, расчет стоимости годных остатков не производится.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата Гришиной В.М. страхового возмещения в размере 181 361 рубль 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 935, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, определяя размер страхового возмещения, руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определил его в размере 186 700 рублей.

При этом, ввиду выплаты ответчиком указанной суммы Гришиной В.М., указал, что решение суда в данной части считать исполненным.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в не выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей и штрафа в сумме 90 680,62 рубля, не усмотрев оснований для снижения их размера.

Помимо этого, на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 573 рубля. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России определено к взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 990 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 313,61 рублей.

Поскольку решение суда оспаривается представителем АО «АльфаСтрахование» в части назначения судебной экспертизы, взыскания неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь их отмену.

При этом, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается, что в соответствии с результатами судебной экспертизы страховщик произвел выплату страхового возмещения, в размере, определенном экспертом, что подтверждает обоснованность назначения судом первой инстанции повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными, учитывая следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Поскольку Гришина В.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 21-й день наступает ДД.ММ.ГГГГ, при этом, страховое возмещение в размере 181 361 рубль 24 копейки выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ,

выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

С учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 181 361 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 90 680 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ (181 361 ░░░░░ 24 ░░░░░░░/2).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12 ░░░ ░░,    ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 490 680,62 ░░░░░░ (400000+90680,62) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: