Решение по делу № 1-2/2023 (1-129/2022;) от 04.04.2022

Дело № 1 –2/2023 УИД № 11RS0010-01-2022-000801-91 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар 14 марта 2023 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием государственного обвинителя Морозовой А.А., подсудимого Супрун С.В., его защитника - адвоката Шамонина К.А., потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Супрун Сергея Васильевича, ..., судимого:

- 28.01.2019 Катаевским судебным участком г. Сыктывкара Республики Коми по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.07.2019 по отбытии наказания,

осужденного 15.12.2021 Емвальским судебным участком Эжвинского р-на г.Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления от 14.03.2022 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.04.2022 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Супрун С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Деяния он совершил при следующих обстоятельствах.

Супрун С.В. в период времени с ... **.**.** по ... **.**.**, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошёл к деревянному сараю, расположенному на участке по адресу ..., где при помощи физической силы и неустановленного предмета снял с петель дверь указанного сарая, через образовавшийся проём незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно и из корыстных побуждений похитил металлическую форму для изготовления железобетонных колец стоимостью 24112 рублей 05 копеек, принадлежащую ФИО2. Незаконно завладев похищенным, Супрун С.В. посредством мобильной связи обратился к ФИО3 перевезти указанное имущество, затем погрузил его в автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, не осведомлённого о преступных намерениях Супрун С.В., после чего вывез похищенное в пункт приёма металла, тем самым скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Супрун С.В. в период с ... **.**.** до ... **.**.**, с умыслом на хищение металлического кузова по адресу ..., посредством мобильной связи обратился к ФИО4 с просьбой перевезти кузов в пункт приема металла. После этого, находясь в вышеуказанные период времени и месте, он и ФИО5., неосведомленный о преступных намерениях Супрун С.В., при помощи крана-манипулятора погрузили данный металлический кузов от неустановленного в ходе предварительного следствия транспортного средства, принадлежащий ФИО1, в автомобиль марки «...» с государственным регистрационным номером .... После чего Супрун С.В. вывез металлический кузов на данном автомобиле под управлением ФИО5 с вышеуказанного участка. Тем самым Супрун С.В. тайно и из корыстных побуждений похитил указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 43510 рублей.

Он же, Супрун С.В. в период с **.**.** по **.**.**, с умыслом на тайное хищение металлического кузова, находящегося по адресу ..., посредством мобильной связи обратился к ФИО5 с просьбой перевезти кузов в пункт приема металла. После этого, находясь в вышеуказанные период времени и месте, он и ФИО4., неосведомленный о преступных намерениях Супрун С.В., при помощи крана- манипулятора погрузили металлический кузов от неустановленного в ходе предварительного следствия транспортного средства, принадлежащий ФИО6, в автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком .... После чего Супрун С.В. вывез металлический кузов на данном автомобиле под управлением ФИО4 с вышеуказанного участка. Тем самым Супрун С.В. тайно и из корыстных побуждений похитил указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 20220 рублей 50 копеек.

Подсудимый Супрун С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном раскаялся, показал, что совершил кражу металлических форм для отлива железобетонных колец из сарая, находящегося в дачном обществе «...». Дачный участок не был огорожен забором, на двери не было нижней дверной петли. Он увидел через проем внизу наличие в сарае металлической формы. Он заказал автомобиль «...», снял дверную петлю, погрузил кольца, поставил дверную петлю на место. Кольца отвезли на базу по адресу ..., за что получил 4000 рублей. Он думал, что кольца никому не принадлежат, участок заброшен, но брать их ему никто не разрешал, понимал, что берет чужое. **.**.** он вывез из дачного участка «...» кузов ФИО6 при помощи автомобиля ФИО4., которого нашел через его брата. ФИО4 за услуги заплатил 7000 руб., кузов сдал в пункт приема метала по адресу ..., ему за него заплатили 18000 рублей. Признает, что ввел ФИО4 в заблуждение. Как-то он проходил мимо дачного общества «...» и заметил кузов. Он спрашивал у соседей дачного участка о том, как найти хозяина этого кузова, на что они пояснили, что они здесь бывают редко. Он хотел договориться насчет кузова с хозяином, приходил несколько раз, потом решил его забрать, нанял манипулятор под управлением ФИО5., на которого вышел по «Авито», нашел на базе вторчермета газорезчика. Кузов сдал по адресу ... в «...», заплатили ему 40000 рублей, заплатил газорезчику и ФИО5 за услуги, ему осталось 26000 рублей. ФИО5 не сообщал, что кузов похищен.

Из его показаний от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что **.**.** он проходил по СНТ «...» и на дачном участке увидел сарай, через щель в двери которого заметил металлические кольца примерно из 8 частей, которые решил похитить. Он снял дверь с петель, перетащил металлические кольца к дороге, затем попросил ФИО3 отвезти их на его автомобиле «...» в пункт приема металл, где сдал их за 4000 рублей. Как-то он проходил мимо СНТ «...», где в одном из дворов увидел металлический кузов от грузового автомобиля, который можно было сдать в пункт приема металла. **.**.** он решил похитить этот кузов и сдать его в пункт приема металла. Он позвонил ФИО14, занимающемуся грузоперевозками. Тот пояснил, что к нему приедет ФИО15. Около ... часов приехал ФИО15 на грузовом автомобиле, на который они погрузили кузов, а затем он просил ФИО15 отвезти груз в пункт приема металла «...», где за кузов ему заплатили 20000 руб., из них 5000 руб. он заплатила услуги ФИО15, которому не говорил, что совершает кражу кузова (т. ... л.д. ...).

Из его показаний от **.**.**, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что после кражи металлических колец к нему на дачу приехали ФИО16 и ФИО17 и потребовали 50000 рублей за похищенные металлические формы, на что он согласился отдавать частями по 25000 рублей. **.**.** они встретились по договоренности у бара «...». К тому времени он уже совершил кражу кузова в СНТ «...», чтобы отдать долг указанным лицам. У бара он отдал им 12000 рублей. Они его избили и назначили ему встречу через неделю, чтобы он вернул деньги. Из-за этого он совершил хищение второго кузова в СНТ «...» и отдал этим молодым людям еще 18000 рублей за похищенные металлические формы. Также он перевел ФИО2 8000 руб. в счет возмещения ущерба с банковской карты ФИО7 Когда он совершал из сарая кражу металлических колец, использовал металлический предмет, который нашел у сарая, затем его выбросил (т. ... л.д. ...)

Из его показаний от **.**.**, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что он придумал обстоятельства того, что к нему по поводу кражи металлических колец приходили двое молодых людей, его избили, он им передавал деньги в счет возмещения ущерба. Он сам нашел номер потерпевшего и перевел ему 8000 рублей в счет возмещения ущерба. Вину в совершении всех преступлений признает, в содеянном раскаивается (т. ... л.д. ...).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО6., пояснившей, что **.**.** ей позвонил председатель СНТ и спросил о том, не воровали ли с их дачного участка кузов. Она и ФИО8 поехали на дачу, обнаружили пропажу кузова, который использовали для навоза. Она позвонила участковому. Кузов был от большой грузовой машины и обнесен забором, купили его вместе с дачей. Супрун С.В. в счет ущерба, причиненного преступлением, возместил ей 9000 руб., ущерб от преступления для нее является значительным, она имеет доход около ... руб. в месяц, на иждивении ребенка, ежемесячные платежи по ипотеке около ... руб. и по кредиту около ... рублей, расходы по жилищно-коммунальным услугам около ... руб. в месяц, на кружки для ребенка тратит около ... руб., ... около ... руб. в месяц.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1., пояснившей, что она по звонку соседки поехала на дачу, находящуюся по адресу ... и увидела, что на участке нет кузова, который она покупала вместе с дачей. Она позвонила в полицию, приехали полицейские. Также они просмотрели видеозапись с камеры наблюдения, где было видно, что на дачный участок заехал автомобиль и через 3 часа выехал. На следующий день полицейские установили, что кузов сдан в металлолом. С оценкой кузова в 43510 руб. она согласна. Ущерб ей не возмещен, является для нее значительным, поскольку ..., оплачивает коммунальные услуги около ... руб. в месяц. В полиции узнала, что хищение кузова совершил Супрун С.В. В судебном заседании от **.**.** пояснила, что получила 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Показаниями от **.**.**, **.**.** на предварительном следствии потерпевшего ФИО2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что на его дачном участке по адресу ... имеется сарай, в котором хранится различное имущество. Сарай имеет деревянную дверь, которая закрывалась на навесной замок. Он занимается копанием колодцев, для которых необходимы железобетонные кольца, которые он изготавливает самостоятельно. Для этого он купил металлическую форму **.**.** за 40000 руб. Форма состояла из пяти частей: две составные наружные трубы различного диаметра и три составные внутренние трубы. Диаметр конструкции был 1,5 метра, общий вес – 200 кг. Последний раз формой пользовался **.**.**, после чего она хранилась в указанном сарае, в последний раз ее видел **.**.**. **.**.** его супруга ФИО9 приехала на дачу, но дверь сарая не проверяла. **.**.** около ... он и супруга приехали на дачу, дверь сарая была снята с петель, но замок находился на месте. Он осмотрел сарай и обнаружил пропажу формы для изготовления железобетонных колец, которая была в разобранном состоянии. Поняв, что форму похитили, он обратился в полицию и написал заявление. С оценкой формы в 24112,05 руб. согласен. Ущерб от преступления является для него значительным, его доход составляет 70000 руб. в месяц, на его иждивении находится трое детей, супруга дохода не имеет, выплачивает ежемесячно коммунальные платежи в общей сумме около 5000 руб., кредитные платежи около 7000 руб. **.**.** ему позвонил незнакомый мужчина и сказал, что переведет деньги в счет возмещения причиненного материального ущерба, после чего ему на банковскую карту поступили 8000 руб. от ФИО10 (т. ... л.д. ...). В судебном заседании от **.**.** ФИО2 подтвердил эти показания и пояснил, что ущерб ему возмещен в размере 8000 руб. Также пояснил, что дверь до пропажи колец закрывалась плотно, верхняя петля двери стояла хорошо, нижняя – плохо, из-за чего дверь открывалось в бок, но закрывалась плотно, была незначительная щель. После пропажи колец дверь на сарае была закрыта, замок тоже висел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившего, что он оказывает услуги по перевозке. Супрун С.В. однажды позвонил ему по номеру из «Авито» и спросил, может ли он доставить кузов, который он купил. Обговорив условия доставки, он приехал в дачное общество толи «...», толи «...», где он, Супрун С.В. и еще мужчина погрузили кузов на его машину «...», г.р.з. ..., и вывезли в пункт приема металла по адресу ..., за что ему Супрун С.В. заплатил 3000 руб. Через два месяца Супрун С.В. ему вновь позвонил и попросил перевезти кразовский кузов из СНТ «...», на что он согласился. Супрун С.В., лицо которого было в синяках, пояснил, что договорился с металлобазой по поводу резака. Он заехал на металлобазу, забрал человека с резаком и поехал на дачу, где стоял кузов близко у дороги и на участке, который не был огорожен забором. Затем кузов был разрезан и погружен на его машину. Втроем они поехали в пункт приема металла, выгрузили там металлолом и резак. Получив деньги за указанную услугу, он уехал. Затем Супрун С.В. ему еще раз звонил с просьбой вывезти кузов, но он был занят на работе, кузов вывозил ФИО4

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля ФИО5., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что **.**.** ФИО4 работал на его а/м «...» с краном –манипулятором, г.р.з. ..., и осуществлял перевозку кузова из СНТ «...» в пункт приема металла после заказа мужчины. **.**.** ему позвонил снова этот мужчина и попросил перевезти из СНТ «...» кузов, который не ворованный, он его купил у хозяина. Около ... **.**.** он по просьбе клиента забрал газорезчика с оборудованием для резки металла от ООО «...», расположенному по адресу ..., и поехал в СНТ «...», второй проезд. Клиент приступил к чистке кузова от навоза, газорезчик разрезал кузов на части, после чего они его погрузили на автомашину и отвезли в пункт приема металла. В пункте приема металла клиент спрашивал у рабочих о наличии металлического кузова для того, чтобы его поставить на участок взамен сданного. Получив от клиента за услугу 10000 руб., он уехал. В ... **.**.** он увидел пропущенный вызов. Перезвонив, ему ответил клиент и спросил, не звонил ли ему кто-нибудь, также пояснил, что кузов он приобрел у сына хозяина, а сам хозяин кузова написал заявление в полицию. Около ... **.**.** его встретили полицейские, в отделе полиции он опознал клиента как Супрун С.В. О том, что перевезенный им кузов являлся похищенным, узнал от сотрудников полиции (т. ... л.д. ...). Эти показания свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8., согласно которым на его гражданскую супругу ФИО6 оформлена дача, находящаяся на участке №... СНТ «...», с которой был похищен автомобильный кузов, используемый для хранения навоза. Кузов покупали вместе с дачей, был размерами примерно 3,5х3,5 м, возможно от грузового автомобиля. В последний раз этот кузов видел **.**.**. Соседка по даче им позвонила и сообщила, что видела, как из 4-го проезда неизвестные вывозили кузов на автомобиле. Стоимости кузова он не знает.

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что в последний раз на дачном участке они были **.**.**, кузов находился на своем месте. **.**.** он и ФИО6 поехали на дачный участок и обнаружили то, что кузов похищен неизвестными людьми (т. ... л.д. ...). Свидетель ФИО8 эти показания в судебном заседании подтвердил.

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля ФИО9., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что у супруга ФИО2 имеется дача, расположенная по адресу .... Ранее ее супруг в сарае хранил форму для изготовления железобетонных колец. **.**.** около ... она и супруг приехали на дачу, обнаружили снятую с сарая дверь и пропажу указанной формы, после чего обратились в полицию (т. ... л.д. ...).

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что в **.**.** ему позвонил Супрун С.В. и попросил помочь вывезти металлолом из дачного общего «...» по адресу .... Супрун С.В. пояснил, что металлолом не краденый, хозяин его отдает, он вместе с ним выносит металлолом к дороге. Он обещал Супрун С.В. помочь ему вывезти металлолом в пункт приема металла. Около ... часов на своем а/м ...», г.р.з. ..., он приехал к СНТ «...», где его встретил Супрун С.В., который пояснил, что хозяин металлолома уже ушел домой. Супрун С.В. показал ему кучу металлолома, находящуюся на дороге возле 2 проезда, это были части металлических колец синего цвета для изготовления бетонных колец, которые они погрузили на его машину и вывезли в пункт приема металла по адресу .... Он заехал на весы и по своему паспорту сдал в пункт вышеуказанный металл, за который ему перечислили 4000 руб. Он снял со своей банковской карты №... деньги в размере 2000 руб. и отдал их Супрун С.В., после чего уехал домой (т. ... л.д. ...).

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля ФИО11., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что он имеет дачу, расположенную по адресу .... Около ... часов **.**.** он приехал на свою дачу и увидел подозрительного мужчину с медицинской маской на лице и с лопатой в руках. Он пошел за данным мужчиной, который прошел до конца второго проезда и ушел в сторону СНТ «...», затем вышел на центральную дорогу и направился в сторону СНТ «...». **.**.** около ... часов он вновь приехал на свой участок. Проезжая мимо участка №... СНТ «...», он увидел соседку ФИО1, сообщившую ему о хищении кузова, в котором она хранила навоз. Когда он приезжал **.**.**, кузов был на месте, его отсутствие он бы заметил (т. ... л.д. ...).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4., пояснившего, что он осуществляет грузоперевозки. Точную дату не помнит, он осуществлял транспортировку металла с Эжвинской дачи в пункт приема металла по адресу ... на автомобиле «...», а именно распиленного кузова. Клиент вышел на него через брата, ему сказал, что он выкупает металл и сдает его. Металл сдавал подсудимый и заплатил за услугу.

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля ФИО4., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что **.**.** он занимался заказами по доставке на автомобиле брата ФИО5 «...», г/н ..., с краном-манипулятором и боротом. В дневное время ему позвонил мужчина и попросил перевезти кузов от грузового автомобиля из СНТ «...». К ... он приехал к 4 проезду указанного общества, там его встретил мужчина с лопатой и проводил до участка №..., где находился металлический кузов от грузового автомобиля. Когда мужчина почистил кузов, он при помощи манипулятора погрузил его на борт, после чего мужчина сел в машину и попросил отвезти груз в «...» по адресу .... В ходе разговора он спрашивал у мужчины, не ворованный ли кузов, на что тот ответил, что все в порядке. В пункте приема металла он кузов выгрузил, мужчина в это время находился в пункте, после чего дал ему за услуги 5000 рублей. Мужчина представился ФИО18. Впоследствии в полиции он его опознал, это был Супрун С.В. (т. ... л.д. ...). Эти показания свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с потерпевшим ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением от **.**.** ФИО2 о хищении с участка по адресу ... формы для железобетонных колец (т. ... л.д. ...);

- протоколом от **.**.** осмотра места происшествия: дачного участка по адресу ..., откуда изъят след обуви, окурок, след перчатки, след орудия взлома (т. ... л.д. ...);

- протоколом от **.**.** явки Супрун С.В. с повинной, где он сообщил о краже им **.**.** года железных колец в СНТ «...», ... (т. ... л.д. ...);

- протоколом от **.**.** осмотра предметов, согласно которому в соответствии с отчетом ООО «...» **.**.** ФИО3 (автомобиль «...» ...) сдал металлолом на 4104 руб. (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому рыночная стоимость формы для изготовления железобетонных колец с учетом износа на период хищения с **.**.** по **.**.** составляла 24112,05 руб. (т. ... л.д. ...);

- протоколом от **.**.** выемки у ФИО3 автомобиля «...», г.р.з. ... (т. ... л.д. ...);

- протоколом от **.**.** осмотра автомобиля «...», г.р.з. ..., изъятого у ФИО3 (т. ... л.д. ...);

- документами, подтверждающими причинение ФИО2 значительного ущерба, а именно: ... (т. ... л.д. ...).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (с потерпевшей ФИО1.) подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- сведениями из службы «...», согласно которым ФИО1 сообщила о хищении из СНТ «...» кузова (т. ... л.д. ...);

- протоколом от **.**.** осмотра места происшествия: прилегающей территории по адресу ..., в ходе которого осмотрена территория, ничего не изъято, под снегом просматривается навоз (т. ... л.д. ...);

- протоколом от **.**.** осмотра предметов, согласно которому в соответствии с приемо-сдаточным актом от **.**.** ООО «...» Супрун С.В. сдал металлолом на 43510 руб. (т. ... л.д. ...);

- протоколом от **.**.** выемки автомобиля «...», г.р.з. ..., у ФИО5 (т. ... л.д. ...);

- протоколом от **.**.** осмотра автомобиля «...», г.р.з. ..., изъятого у ФИО5 (т. ... л.д. ...);

- документами, подтверждающими причинение ФИО12 значительного ущерба, а именно: ... (т. ... л.д. ...).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (с потерпевшей ФИО6) подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом от **.**.** начальника ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару ФИО13 о хищении **.**.** кузова с дачного участка СНТ «...» (т. ... л.д. ...);

- протоколом от **.**.** осмотра места происшествия, а именно местности участка по адресу ... (т. ... л.д. ...);

- протоколом от **.**.** осмотра предметов, согласно которому в соответствии с приемо-сдаточным актом от 18.11.2021 ООО «КомиВторцветМет» Супрун С.В. сдал металлолом на 20220,50 руб. (т. ... л.д. ...);

- документами, подтверждающими причинение ФИО6 значительного ущерба, а именно ... (т. ... л.д. ...);

- протоколом от **.**.** выемки автомобиля «...», г.р.з. ..., у ФИО5 (т. ... л.д. ...);

- протоколом от **.**.** осмотра автомобиля «...», г.р.з. ..., изъятого у ФИО5 (т. ... л.д. ...).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, вследствие исследования которых установлено, что в период времени с ... **.**.** по ... **.**.** Супрун С.В., находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу ..., тайно и из корыстных побуждений похитил металлическую форму для изготовления железобетонных колец, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 24112,05 руб. Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как Супрун С.В. совершил хищение указанного имущества из сарая, находящегося на территории указанного дачного участка, куда незаконно проник, сняв с петель дверь сарая. Поскольку доход потерпевшего составляет ...., суд считает, что в результате хищения имущества на сумму 24112,05 руб. ему причинен значительный ущерб и квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Вопреки доводам защитника, потерпевший ФИО2 в судебном заседании от **.**.** пояснял, что на дату совершения преступления ущерб для него являлся значительным. Виновность Супрун С.Н. по данному составу преступления подтверждается как его показаниями в суде и на предварительном следствии, так и показаниями в суде на предварительном следствии потерпевшего ФИО2 о хищении с его дачного участка **.**.** металлической формы для изготовления железобетонных колец; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что **.**.** по адресу ... он по просьбе Супрун С.В. и вместе с ним погрузил части металлических колец для изготовления бетонных колец на свой автомобиль, затем они вывезли их в пункт приема металла, где он на свое имя сдал указанный металла за деньги, а также вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в том числе и протоколом осмотра отчета ООО «...» о сдаче **.**.** ФИО3 металлолома.

Действия подсудимого по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, вследствие исследования которых установлено, что в период времени с ... **.**.** до ... **.**.** Супрун С.В., находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу ..., тайно и из корыстных побуждений похитил металлический кузов, который вывез на автомобиле «...», г.р.з. ..., под управлением ФИО5., не осведомленного о преступных действиях подсудимого, а затем его сдал в пункт приема металла, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 43510 руб. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО12. имеет ежемесячный доход около .... Виновность Супрун С.Н. по данному составу преступления подтверждается как его показаниями в суде и на предварительном следствии, так и показаниями в суде потерпевшей ФИО1 о хищении с её дачного участка **.**.** металлического кузова, в котором она хранила навоз; показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии ФИО5 о том, что он, неосведомленный о преступных намерениях Супрун С.В., по его просьбе **.**.** вывез на своем автомобиле металлический кузов, находящийся во втором проезде СНТ «...», в пункт приема металла, где Супрун С.В. сдал его в металлолом; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым **.**.** около ... часов он на дачном участке узнал от ФИО1 о пропаже кузова, при этом ранее видел подозрительного мужчину, в то время кузов еще не был украден, а также вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в том числе и протоколом осмотра приемо-сдаточного акта от **.**.** ООО «...» о сдаче Супрун С.В. металлолома на 43510 руб.

Действия подсудимого по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, вследствие исследования которых установлено, что в период времени с **.**.** по **.**.** Супрун С.В., находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу ..., тайно и из корыстных побуждений похитил металлический кузов, который вывез на автомобиле «...», г.р.з. ..., под управлением ФИО4., не осведомленного о преступных действиях подсудимого, а затем его сдал в пункт приема металла, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 20220,50 руб. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО6 имеет ежемесячный доход около .... Виновность Супрун С.Н. по данному составу преступления подтверждается как его показаниями в суде и на предварительном следствии, так и показаниями в суде потерпевшей ФИО6 о хищении с её дачного участка в период с **.**.** по **.**.** металлического кузова, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО8 показаниями в суде и на предварительном следствии ФИО4 о том, что он, неосведомленный о преступных намерениях Супрун С.В., по его просьбе **.**.** вывез на автомобиле под своим управлением металлический кузов, находящийся на участке №... СНТ «...», в пункт приема металла, где Супрун С.В. сдал его в металлолом, а также вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в том числе и протоколом осмотра приемо-сдаточного акта от **.**.** ООО «...» о сдаче Супрун С.В. металлолома на 20220,50 руб.

Указанные показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО4., ФИО8., ФИО9., ФИО3 ФИО11 ФИО4 получены в соответствии с требованиями закона, логичны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и с данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, оснований не доверять указанным показаниям и оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы Супрун С.В., в том числе которые он приводил и в показаниях от **.**.**, о том, что он совершил хищения двух кузовов из-за того, что должен был выплатить ущерб за хищение металлических колец, суд не принимает во внимание, поскольку он сам же от этих показаний отказался в показаниях от **.**.**, при этом суд находит, что указанные доводы не исключают наличие составов преступлений, совершенных Супрун С.В., а именно краж имущества у потерпевшей ФИО1 и ФИО6

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, семейное положение, состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который ....

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ... Объективность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает. С учетом этого заключения и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым им деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем составам преступлений, являются в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двух малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения им извинений за содеянное. Имеющуюся в материалах дела явку с повинной от **.**.**, данную Супрун С.В. по эпизоду преступления по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не признает таковым смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она не соответствует нормам действующего законодательства, дана после того, как правоохранительные органы до составления протокола явки с повинной были с достоверностью осведомлены свидетелем ФИО3 о причастности Супрун С.В. к совершению преступления. Объяснения Супрун С.В. от **.**.** (т. ... л.д. ...) и от **.**.** (т. ... л.д. ...) также суд не признает как явки с повинной, поскольку сотрудникам полиции причастность Супрун С.В. к совершению краж кузовов у потерпевших ФИО1 и ФИО6 стало известно вследствие запросов от **.**.** (т. ... л.д. ..., ...) из ООО «...» сведений о сдаче подсудимым металла. Вместе с тем, вышеуказанные явку с повинной от **.**.**, объяснения Супрун С.В. от **.**.** и от **.**.**, в которых он письменно указал об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, суд признает в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает, что Супрун С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, при этом оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривает.

При имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, поскольку они совершены умышленно и из корыстных мотивов, таких фактических обстоятельств совершенных Супрун С.В. преступлений, которые свидетельствовали бы о меньшей степени их общественной опасности, не установлено.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 15.12.2021 Емвальского судебного участка Эжвинского р-на г. Сыктывкара суда Республики Коми в виде 5 месяцев лишения свободы подлежит частичному сложению по совокупности преступлений с вновь назначенным наказанием, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 15.12.2021.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, склонного к противоправному поведению, скрывшегося от суда, для отбывания наказания Супрун С.В. следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Супрун Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО1) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО6.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Супрун С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.12.2021, окончательно назначить Супрун С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную Супрун С.В. в виде заключения под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания засчитать период с 14.03.2023 до вступления приговора в законную силу и периоды содержания под стражей с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также по приговору от 15.12.2021 из такого же расчета отбытое наказание в период с **.**.** по **.**.**, из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы за период с **.**.** по **.**.**.

Вещественные доказательства по делу: ....

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный г. Сыктывкара Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, подать на них возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, вправе ходатайствовать перед судом об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда либо по соглашению.

Судья О.Ю. Скаскив