Решение по делу № 2-1787/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя истца Лиры А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинкова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признании договора уступки права требования и договора долевого участия не расторгнутыми,

установил:

Блинков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее по тексту Общество), в котором просит считать договор уступки прав требования от (дата) и договор долевого участия в строительстве № от (дата) не расторгнутыми, взыскать неустойку (пени) начиная с (дата) по день вынесения судебного решения в размере 586 983,98 рублей, взыскать с компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Блинковым И.В. и ООО «Стройград» был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от (дата). В рамках данного договора к Блинкову И.В., как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № в (адрес) от (дата), по договору заключенному между ООО «Стройград» и ответчиком ООО «Артель». По настоящему договору Блинков И.В., как участник долевого строительства получает право требовать от ООО «Артель», после ввода дома в эксплуатацию не позднее (дата) передачу (иные данные) квартиры (студии) №, расположенной в (адрес). Согласно п. 1.4 договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве (цессии) № от (дата) стоимость объекта составляет (иные данные) рублей. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, оплата произведена (дата), однако со стороны ответчика обязательства были нарушены, квартира до настоящего времени не передана. (дата) ООО «Артель» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора уступки права требования от (дата) по договору долевого участия, которые были оставлены без ответа. (дата) ответчику направлена претензия, которая получена им (дата), однако она так же оставлена без ответа. Поскольку, по мнению истца, в данном случае ответчиком допущено нарушение его прав как потребителя, следовательно, взысканию подлежит штраф и компенсация морального вреда.

Истец, извещенный надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

ООО «Артель» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, однако ответчик его не получил.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим, а неявку представителя неуважительной, и соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Лира А.В. заявленные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, предоставил уточненный расчет неустойки в размере 627 569,30 рублей.

Заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, по сделке (уступка требования) может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что (дата) ООО «Артель» (застройщик) и ООО «Стройград» (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве № (л.д.8-17).

(дата) между ООО «Стройград» и истцом заключен договор об уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата), по условиям которого ООО «Стройград» передало, а истец Блинков И.В. принял права по вышеуказанному договору. На момент подписания договора претензий со стороны застройщика в отношении расчетов по договору к ООО «Стройград» не имелось (п.8.2).

Договор уступки прав требований согласован с ООО Артель», и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата) (л.д.18-25).

В соответствии с Договором о долевом участии застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого многоквартирного дома (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.4. договора, объектом долевого строительства является жилая однокомнатная квартира № общей площадью (иные данные) кв.м., с балконом, на (адрес)

В соответствии с пунктом 2.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1 555 000 рублей.

Истец уплатил в ООО «Стройград» денежную сумму в размере (иные данные) рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.27).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее (дата).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору о долевом участии, (дата) ответчику ООО «Артель» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора уступки права требования от (дата) по договору долевого участия. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора, оставлены без ответа, денежные средства оплаченные за объект на счет Блинкова И.В. не перечислены.

(дата) ответчику направлена претензия, которая получена им (дата), однако она так же оставлена без ответа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (ч.2 ст.9 Закона).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ).

В пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), разъяснено, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени объект долевого строительства Блинкову И.В. по акту приема-передачи не передан, при этом (дата) последним ответчику направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, которое было получено адресатом (дата). Однако, после получения уведомления денежные средства за объект долевого строительства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, как то предусмотрено ч. 5 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, в связи с чем, суд признает договор уступки прав требования от (дата) и договор долевого участия в строительстве от (дата), действующими.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от (дата) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, следовательно, последний вправе требовать уплаты ему законной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ не дожидаясь передачи этого объекта по акту приема-передачи, поскольку названная правовая норма не связывает обязанность застройщика уплатить законную неустойку только после передачи объекта долевого строительства дольщику.

Блинков И.В. просит взыскать с Общества законную неустойку за период с (дата) по (дата) в количестве 835 дней в размере 627 569,30 рублей, исходя из цены договора долевого участия в строительстве – (иные данные) рублей и (иные данные) ставки рефинансирования – (иные данные)%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его не верным, поскольку количество дней в период с (дата) по (дата) составляет 555 дней, и размер неустойки 417 128,75 (1 (иные данные)), в связи с чем возлагает на ответчика обязанность оплатить истцу законную неустойку в размере 417 128,75 рублей.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав Блинкова И.В., как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, последний вправе требовать компенсации морального вреда, которую суд, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательств по договору определяет в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 названного Закона, с Общества в пользу Блинкова И.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 213 564,37 (((иные данные)) руб.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

За представление интересов в суде, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 30 000 рублей, которое на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения требований, принципов разумности и справедливости, суд находит завышенным, определяя его разумный предел в 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 671, 29 (7 371,29+300) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Блинкова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признании договора уступки права требования и договора долевого участия не расторгнутыми, удовлетворить частично.

Договор участия в долевом строительстве № от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград», а также договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от (дата), заключенный (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» и Блинковым Ильей Владимировичем, признать действующими.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу Блинкова Ильи Владимировича неустойку в размере 417 128 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 213 564 рубля 37 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блинкова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Артель», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 7 671 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ: