Решение по делу № 11-70/2020 от 17.07.2020

    Дело № 11-70/2020    мировой     судья Тимошина О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2020 года                                                                     г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ГУПС «Севтеплоэнерго» Лопатниковой И.С. на определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя,

установил:

ГУПС «Севтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Жакич В.Ф. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению.

Решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя Жакич В.Ф. о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу Жакич В.Т. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств понесенных судебных расходов.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно и правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что интересы Жакич В.Т. по настоящему гражданскому делу представляла ИП Жиркина Е.С., действующая на основании доверенности и заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг.

Несение истцом расходов в сумме 10 000 на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Жакич В.Т. – ИП Жиркина Е.С. участвовала в 4 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов мировой судья обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг. Судом учтен объем произведенной работы представителем истца, сложность дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУПС «Севтеплоэнерго» Лопатниковой И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                 Н.Н. Кныш