Решение по делу № 8Г-19191/2022 [88-19466/2022] от 01.11.2022

            №88-19466/2022

            УИД 74RS0002-01-2021-005863-34

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 15 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2632/2022 по иску Каренина Филиппа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтиль» о защите прав потребителя,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НоваСтиль» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Каренин Ф.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтиль» (далее – ООО «НоваСтиль») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 11 650 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 23 300 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 апреля 2021 года между Карениным Ф.А. и ООО «НоваСтиль» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю кухонный гарнитур в срок до 14 мая 2021 года, а покупатель обязуется принять кухонный гарнитур в собственность и оплатить его стоимость в сумме 116 650 руб. Обязательства по оплате покупатель исполнил в полном объёме. Поставленная ответчиком мебель имела производственные недостатки в виде многочисленных сколов, лишних технологических отверстий, гарнитур отличается от эскизного проекта, не соответствует требованиям пожарной безопасности, в нём отсутствует технологическое отверстие для вытяжки, обработка стола под варочную панель, кухонные фасады имеют значительные визуальные искривления. Кроме того, ответчиком нарушен срок поставки мебели. Истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Каренина Ф.А. отказано. Также с Каренина Ф.А. в пользу ООО «НоваСтиль» взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания с Каренина Ф.А. в пользу ООО «НоваСтиль» расходов по оплате судебной экспертизы, по делу принято новое решение, которым с ООО «НоваСтиль» в пользу Каренина Ф.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб.

С апелляционным определением не согласилось ООО «НоваСтиль» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «НоваСтиль» указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, но суд не учёл данное обстоятельство.

Кроме того, истец в иске указывал на то, что ответчик не возвратил денежные средства, и именно это обстоятельство причинило истцу моральный вред, но суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда по иным основаниям при том, что в удовлетворении основных требований отказано.

Полагает необоснованным отказ в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в иске было отказано, а при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа расходы подлежали пропорциональному распределению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Марков А.В. и Васин И.В. доводы кассационной жалобы поддержали, истец просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2021 года между Карениным Ф.А. и ООО «НоваСтиль» заключен договор купли-продажи №1691, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур в срок до 14 мая 2021 года, а покупатель обязуется принять кухонный гарнитур в собственность и оплатить его стоимость в сумме 116 650 руб.

Сторонами не оспаривается, что фактически установка мебели в квартире истца произведена 18 мая 2021 года.

17 июня 2021 года Каренин Ф.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и просил вернуть ему стоимость кухонного гарнитура. В обоснование указал на нарушение ответчиком срока поставки мебели и наличие недостатков в виде сколов, лишних технологических отверстий, визуального искривления кухонных фасадов, несоответствия гарнитура эскизному проекту.

24 июня 2021 года ООО «НоваСтиль» сообщило истцу, что гарнитур соответствует проекту, согласованному истцом при заключении договора, предложило произвести осмотр кухонного гарнитура и письменно зафиксировать недостатки для их исправления.

03 августа 2021 года ответчик направил истцу уведомление, в котором просил согласовать время и место устранения недостатков, производства регулировок.

Суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил проведение судебной экспертизы, которую поручил экспертам АНО «Наш эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения в представленном на исследование кухонном гарнитуре имеются недостатки: сколы на деталях из ЛДСП, сколы кромки, механические повреждения лицевого слоя ЛДСП. Выявленные недостатки носят производственный характер. Выявленные недостатки квалифицируются как несущественные, стоимость устранения недостатков составляет 13 204 руб. 10 коп. Кроме того, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что комплект кухонного гарнитура не полный, отсутствуют три выдвижных ящика. Экспертным путём установить причину их отсутствия возможным не представляется. В месте установки ящиков присутствует фурнитура, что позволяет предполагать, что данные ящики когда-то были установлены в гарнитуре, но потом демонтировались.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал спорный договор как договор подряда. Приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия в гарнитуре существенных недостатков и обращения к ответчику с требованием об их устранении, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем также отказал в удовлетворении иных требований. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика стоимость производства судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки, однако в остальной части решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие в кухонном гарнитуре недостатков производственного характера, пришёл к выводу, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда и, соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что понесённые ответчиком расходы на оплату экспертного заключения АНО «Наш эксперт» не подлежат взысканию с истца, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило наличие недостатков в кухонном гарнитуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом (введение в заблуждение потребителей) подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие в кухонном гарнитуре недостатков производственного характера, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что незаконными действиями ответчика нарушено право истца, чем причинены нравственные страдания, в связи с чем обоснованно удовлетворила исковые требования в части, определив к взысканию сумму 3000 руб.

Не влечёт отмены судебных постановлений и довод жалобы о том, что сумма расходов на проведение судебной экспертизы должна быть распределена пропорционально.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило наличие недостатков в кухонном гарнитуре, то есть факт нарушения ответчиком прав истца был установлен, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваСтиль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи