Решение по делу № 33-15817/2022 от 20.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15817/2022 Судья: Кротова М.С.

78RS0014-01-2021 -004896-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Петровой А.В., Сопраньковой Т.Г.,

при помощнике судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Марии Михайловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-282/2022 по исковому заявлению Никитиной Марии Михайловны к Иголкиной Виттории Андреевне о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Никитиной М.М. – Могилевской Н.Ю. (доверенность № 78АВ2513604 от 16.07.2022, сроком на пять лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Иголкиной В.А. и её представителя – Косульникова А.С. (доверенность № 78АБ8687345 от 30.06.2020, сроком на три года, ордер А 2083464 от 10.08.2022), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина М.М. обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Иголкиной В.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, указывая, что <...> на праве собственности принадлежала <...>, 16 января 2019 года <...> умерла, наследником после смерти является ее дочь- Никитина М.М., которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство, вторым наследником является <...> (сын), умерший <...> года. Истица указывала, что 17 января 2019 года был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя ответчика, однако у истца имеются основания полагать, что в момент заключении договора <...> находилась в беспомощном состоянии в больнице, самостоятельно не могла передвигаться и подписывать какие-либо документы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Никитиной М.М. к Иголкиной В.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Никитина М.М. подала апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Истец Никитиной М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения ответчика и её представителя, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года между <...> (продавец) и Иголкиной В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <...>, расположенной в доме <...>, в соответствии с условиями которого продавец продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а покупатель купил вышеуказанную квартиру, стороны оценивают указанную квартиру в 6 350 000 руб. (п.30, данную сумму покупатель обязуется выплатить продавцу в полном объеме в течении семи рабочих дней, путем передачи через банковский сейф (ячейку) после получения зарегистрированных документов с государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, 17 января 2019 года произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру.

<...> года <...> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в момент заключении договора <...> находилась в беспомощном состоянии в больнице, самостоятельно не могла передвигаться и подписывать какие-либо документы.

В ходе рассмотрения дела, истицей было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебной почерковедческой экспертизы, для определения выполнены ли подписи в договоре купли-продажи спорной квартиры, заявлении о подачи документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу.

Определением суда от 24 января 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Петроградский эксперт».Согласно заключению ООО «Петроградский эксперт» от 16 марта 2022 года подписи от имени <...> в договоре купли-продажи квартиры от 28 декабря 2018 года, заключенном между <...> и Иголкиной В.А. и в заявлении о подачи документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 29 декабря 2018 года с отметкой «МФЦ Московского района (сектор № 1) выполнены самой <...> рукописная запись «<...>» от имени <...> в договоре купли-продажи квартиры от 28 декабря 2018 года, заключенном между <...> и Иголкиной В.А., в выполнена самой <...>

Изучив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая по существу заявленные Никитиной М.М. исковые требования, суд, правильно применив положения статей 154, 160, 162, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые в процессе рассмотрения дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в процессе рассмотрения дела доводы истца о том, что <...> не подписывала спорный договор купли-продажи подтверждения не нашли, пришел к обоснованному выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Никитиной М.М. исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела недостаточно полно установил его обстоятельства, не истребовал медицинские документы <...> и не учел того, что по состоянию на день заключения договора купли-продажи <...> в силу имевшихся у нее заболеваний и тяжелого состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была беспомощной и введена в заблуждение в силу тяжелых обстоятельств и тяжести состояния здоровья не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным по тому основанию, что <...> в силу имевшихся у нее заболеваний не могла подписывать данный договор, а также учитывая, что в процессе рассмотрения дела истец, основание заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменяла, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки способности <...> понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорного договора, поскольку это бы означало выход за пределы заявленных исковых требований в нарушение положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных положений у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали также правовые основания для проверки исполнения сторонам договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Никитиной М.М. с оценкой судом первой инстанции, имеющихся в материалах дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из существа заявленного спора, бремя доказывания недействительности договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2018 года, заключенного между <...> (продавец) и Иголкиной В.А. (покупатель), в частности того обстоятельства, что <...> указанный договор не подписывала возложено на истца Никитину М.М.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совокупностью представленных в материалы дела сторонами и добытых судом доказательств подтверждено, что <...> подписывала оспариваемый договор, принимала участие в сдаче документов в регистрирующий орган в декабре 2018 года, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Никитиной М.М., судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Марии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 г.