Решение по делу № 33-6574/2020 от 16.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Беспаловой В.В, Куликовой М.А.

при секретаре                Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)4

на решение Березовского районного суда ХМАО-Югры от 07 июля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3(ответчики, супруги и мать), (ФИО)5 о признании права собственности на автомобиль ГАЗ 2752, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что спорный автомобиль был продан ему (ФИО)1 по устной сделке за 70 тыс.руб. Первоначально уплатил ему 40 тыс. руб., после чего тот передал ему машину, однако документы не передал, ссылаясь на то, что они находятся у супруги (ФИО)2

После чего приступил к пользованию, отремонтировал машину. Однако, документы ответчик так и не передал. Поскольку возникшая ситуация препятствовала регистрации прав в органах ГИБДД, пытался выяснить ситуацию с ответчиком, однако безуспешно.

Установил, что автомашина ранее принадлежала (ФИО)5 После её приобретения (ФИО)2 (мать) машину на учет не поставила. Пользовался ею фактически сын, решил продать, однако оформлению сделки препятствует мать.

При обращении к собственнику (ФИО)2 (мать) узнал, что сын (ФИО)3 действовал без её ведома. После переговоров передал ей 30 тыс. рублей. Предложил передать документы. Однако оформить сделку она и после передачи денег отказалась.

В связи с чем, обращался в органы полиции, полагая, что в действиях ответчиков имеются признаки преступления. В возбуждении уголовного дела отказано по мотиву того, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения.

В связи с чем, вынужденно обратился в суд с иском. При этом, указывает, после передачи ему машины произвел неотделимые улучшения, отремонтировал её и привел в порядок, понес затраты, полагая, что сделка состоялась, поскольку оплачена им и машина передана. О намерении сторон, считает, указывает совокупность названных обстоятельств. Несмотря на это, ответчики требуют от него дополнительной оплаты, хотя сумму, о которой договорились, им выплатил.

Возникшая ситуация, полагал истец, указывает на нарушение его прав, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. Просил признать право собственности на автомашину, что требуется для цели регистрации в ГИБДД.

Ответчик (ФИО)1 с иском не согласился. Не отрицал обстоятельств, на которые указал истец. Пояснил, что его мать (ФИО)3 приобрела машину у (ФИО)5, однако в органах ГИБДД регистрацию прав на себя не произвела.

Не отрицал того, что машина находилась в его пользовании и того, что в октябре 2018 года (ФИО)4 попросил у него машину. Однако речь шла об аренде. Договорились о пользовании по 10 тыс. в месяц. В рамках названных правоотношений, указал, истец передал 40 тыс. руб., а он передал ему автомашину.

Переговоры по продаже автомашины вели, но окончательно не договорились. Узнав, что истец пытается оформить ее на себя, с чем не согласился, обратился в органы полиции, чтобы разобрались в ситуации. В возбуждении уголовного дела отказано.

Документы на автомашину находятся у матери, которая не выразила согласия о продаже машины за предлагаемую истцом цену. В связи с чем, полагал, прав истца не нарушал, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчица (ФИО)3 иск не признала по тем же мотивам. Ссылалась на то, что является собственником автомашины, которую купила у (ФИО)5 по письменной сделке, заключила с ним договор купли-продажи. Регистрацию в органах ГИБДД автомашины не произвела. Передала машину в пользование сыну. Позднее узнала, что сын передал ее в пользование истцу. Каких-либо договоров между нею и истцом не оформлялось. При таких обстоятельствах, полагала, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика (ФИО)7 на доводах (ФИО)3 настаивала. Полагала, факт купли-продажи машины истцом письменными доказательствами не подтвержден. Денежные средства переданы им (ФИО)1 и О.В. по иным основаниям, о совершении сделки купли-продажи не свидетельствуют. Перечисление по карте через банкомат 30 тыс. руб. о наличии договора купли-продажи также не свидетельствует.

В связи с чем, полагала, доводы истца о наличии конкретных договорных отношений по продаже автомашины доказательствами не подтверждены.

Ответчик (ФИО)2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствии в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, постановлении нового решения, удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Значимым обстоятельствам, считает, суд дал неправильную оценку, не учел того, что автомашина была ему передана и он уплатил за нее 70 тыс.руб, что, полагает, подтверждает наличие договорных отношений. После чего отремонтировал и понес затраты, что также указывает на то, что пользовался ею как собственной.

При этом, (ФИО)3 и (ФИО)5 сожительствуют. Документы, полагает, не оформляют умышленно, пользуются его деньгами. Суд названным сведениям оценки не дал, что привело к неправильным выводам.

Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, иск удовлетворить.

Возражая против доводов жалобы, (ФИО)3 полагает, решение суда законное, жалоба истца несостоятельная. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд дал им правильную оценку.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о наличии оснований для признания за истцом права собственности на автомашину ГАЗ 2752.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что спорная автомашина по договору купли продажи прежним собственником (ФИО)5 продана (ФИО)3

Доказательств наличия договорных отношений между (ФИО)3 и истцом не представлено. Факт передачи 40 тыс.руб её сыну (ФИО)1 безусловно о наличии правоотношений по договору купли-продажи не свидетельствует, как и факт перечисления 30 тыс. руб. Назначение платежа и обоснование для перечисления истцом письменными доказательствами не подтверждены.

Ответчики не отрицают получения названных сумм от истца, однако указывали на наличие иных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу правил ст. 60 сведения, которые подлежат доказыванию письменными доказательствами, не могут подтверждаться иными сведениями.

Об условиях перечисления и передачи денег, а также их назначении сведений истцом не представлено. Учитывая, что ответчики назначение платежа как плату по договору купли-продажи отрицали, доводы истца договором в письменном виде не подтверждаются, суд обоснованно пришёл к выводу, что требования истца не доказаны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Основания для признания права собственности на автомашину отсутствуют.

Применил правила ст.218 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания передачи машины истцу ответчики указали другие. Ссылались на передачу машины в пользование. Условий передачи машины в письменном виде, а также сведений о взаиморасчётах и основаниях уплаты денежных средств в материалах дела не имеется.

Требованиям, установленным правилам ст. 454,455 ГК РФ, факт передачи денег не отвечает. Безусловно, о сделке на условиях, которые указывает истец (купля-продажа за 70 тыс.руб), названные факты не указывают. Переговоры с сыном собственника автомашины об условиях продажи, составлением единого документа не завершены. Полномочий на совершение таких действий от имени собственника со стороны (ФИО)1 не представлено. Названое лицо не отрицало наличия предложения со стороны истца продать квартиру, но указал, что окончательно по этому вопросу не договорились. Передал автомашину в пользование.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что вложил в машину свои средства, ремонтировал её, указывает на наличие иных правоотношений, которые предметом судебного разбирательства не являются, находятся за его пределами. При наличии затрат и неотделимых улучшений истец соответствующих требований не заявлял, в связи с чем входить в обсуждение таких сведений в рамках рассматриваемого спора оснований не имеется.

О наличии договора купли-продажи такие сведения безусловно не свидетельствуют, как и доводы о сожительстве (ФИО)3 и (ФИО)5 Наличие между ними договоренностей доказательствами не подтверждено. В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают. Материалами дела не подтверждаются. Исследовались в совокупности с имеющимися в деле сведениями, имеющим значение, которым дана правильная оценка.

Судебная коллегия считает, выводы суда обоснованные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.

Истец при рассмотрении дела доказательств, опровергающих доводы ответчиков, суду не представил. Поскольку письменными сведениями доводы истца не подтверждены, в силу правил ст.60 ГПК РФ судебная коллегия считает, выводы суда правильные. Доводы, изложенные в жалобе, поводом для отмены судебного решения не являются. Предполагаемые мотивы и доводы в основу судебного решения положены быть не могут.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда ХМАО-Югры от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Беспалова В.В.

    Куликова М.А.