Решение по делу № 2-1821/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1821\2018

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Синачеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Синачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.09.2009 года между ЗАО ВТБ 24 и Синачевым А.В. был заключен кредитный договор № 625\2246-0000663, в соответствии с которым Синачеву А.В. был предоставлен кредит на сумму 65 486 рублей 35 копеек сроком на 119 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик обязался исполнять обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по указанному кредитному договору, однако надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 60 132 рубля 23 копейки. Должником в счет погашения долга внесены платежи в размере 55 100 рублей. 30.11.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 4945, согласно которому ЗАО ВТБ 24 передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору № 625\2246-0000663 от 18.09.2009 года, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Синачевым А.В. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2018 года в размере 60 132 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 003 рубля 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца Неменущая Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Синачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. При этом его представитель – Ануфриева М.А. просила дело слушанием отложить в вязи с занятостью в другом процессе. Одновременно представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года. По мнению представителя ответчика, исковое заявление подано вне срока исковой давности, так как взыскиваемая задолженность была сформирована уже на момент 2011 года.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № 625\2246-0000663 от 18.09.2009 года, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Синачевым А.В., последнему Банком предоставлен кредит в сумме 65 486 рублей 35 копеек на срок 119 месяцев, то есть, до 17.09.2019 года под 25 % годовых.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 1 498 рублей 56 копеек.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному гашению кредита не исполнял, в связи с чем по состоянию на 22 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 60 132 рубля 23 копейки. Относительно кредитных обязательств истца 30 ноября 2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 4945, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору № 625\2246-0000663 от 18.09.2009 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Синачевым А.В.

Учитывая, что ответчик Синачев А.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовавшаяся сумма задолженности до настоящего времени не выплачена, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору от 18.09.2009 г. в размере 60 132 рубля 23 копейки.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как усматривается из дела 18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-950\56-2017 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору. 18 августа 2017 года по заявлению Синачева А.В. указанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Учитывая, что данное исковое заявление подано в суд после отмены судебного приказа (28 мая 2018 г.), факт того, что срок исполнения кредитных обязательств ответчиком истекает только 17.09.2019 года и к взысканию предъявлена сумма задолженности по состоянию на 22.05.2018 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей 97 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к Синачеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Синачева Андрея Васильевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2009 года № 625\2246-0000663 в размере 60 132 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей 97 копеек, а всего 62 136 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Д.А. Ремезов