Решение по делу № 33-11298/2015 от 07.05.2015

Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей <данные изъяты>

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление Полуэктовой О.Ю., Кокаревой Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Бровненко Н.И., Марченко Д.В., Гребнева И.А., Козьмина Е.Г., Козьминой О.Е., ООО «ПрофиСтрой», Тимошиной Л.Б. к Полуэктовой О.Ю., Беловой С.В., Мусохрановой Ю.Н., Лебедеву В.Б., Лебедевой А.В., Толстогузовой Е.В., Кокареву А.А., Кокаревой Е.В., Кирилиной Д.В., Пономаренко М.В., Саблина Е.В., Саблиной В.И., Животову А.А. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Тимошиной Л.Б. – Матухина В.Н., Гребнева И.А., представителя ООО «ПрофиСтрой» Майстровой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ршение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение. Иск Бровненко Н.И., Марченко Д.В., Гребнева И.А., Козьмина Е.Г., Козьминой О.Е., ООО «ПрофиСтрой», Тимошиной Л.Б. к Полуэктовой О.Ю., Беловой С.В., Мусохрановой Ю.Н., Лебедеву В.Б., Лебедевой А.В., Толстогузовой Е.В., Кокареву А.А., Кокаревой Е.В., Кирилиной Д.В., Пономаренко М.В., Саблина Е.В., Саблиной В.И., Животову А.А. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах удовлетворен частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>, по пункту 11 повестки дня: разрешить размещение рекламы на общедомовом имуществе многоквартирного дома и уполномочить председателя многоквартирного дома на заключение договоров на размещение рекламно-информационных материалов от имени всех собственников МКД

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> корпус 1, оформленное протоколом от <данные изъяты>, по пункту 11 повестки дня: разрешить размещение рекламы на общедомовом имуществе многоквартирного дома и уполномочить председателя многоквартирного дома на заключение договоров на размещение рекламно-информационных материалов от имени всех собственников МКД.

В остальной части в иске отказано.

Ответчики Полуэктова О.Ю. и Кокарева Е.В., обратились в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> года, указывая, что решения собственников многоквартирных домов, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> по дому №4, и протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> по дому <данные изъяты> корпус 1, в остальной части являются действительными, а именно, по пункту 4.3. повестки дня общих собраний собственников по вопросу выбора способа управления домами управляющей компанией ООО «Жилсервис» и по пункту 6 повестки дня общих собраний об утверждении тарифа за «Содержание и ремонт» в размере <данные изъяты> руб.

Указали, что они обратились в Подольский городской суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов в части исполнения решений общих собраний собственников помещений в связи с тем, что управляющая компания ООО «Южный парк», полномочия которой закончились в связи с принятием апелляционного определения <данные изъяты> года, не передает в управление вновь избранной компании ООО «Жилсервис» дома и документы, и не производит перерасчет стоимости оплаты за коммунальные услуги в связи с изменением ставки «Содержание и ремонт».

В Подольском городском суде им было рекомендовано обратиться за разъяснением апелляционного определения.

Просили суд разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - являются ли действительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в части избрания управляющей компании ООО «Жилсервис»; и подлежат ли выдаче исполнительные листы для ООО «Южный парк» об обязанности передать в ООО «Жилсервис» техническую документацию и прочие документы по домам в <данные изъяты>; и для ООО «Жилсервис» об обязанности принять указанные выше дома на обслуживание.

В судебном заседании заявители не явились, извещены.

Представитель Тимошиной Л.Б. – Матухин В.Н., Гребнев И.А., представитель ООО «ПрофиСтрой» Майстрова А.С. возражали против разъяснения апелляционного определения.

Ходатайство Марченко Д.В. об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

По смыслу ст.202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить, либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Из содержания апелляционного определениясудебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что как в мотивировочной, так и в резолютивной частях оно изложено четко и ясно, не содержит никаких неясностей и неточностей. В определении указано, в какой части иск удовлетворен, и указано, что в остальной части в иске отказано.

Вопрос о том, обязано ли ООО «Южный парк» передать в ООО «Жилсервис» техническую документацию и прочие документы по домам в <данные изъяты>; и обязано ли ООО «Жилсервис» принять указанные выше дома на обслуживание, предметом спора не являлся и, соответственно, не нашел своего разрешения при вынесении судебной коллегией апелляционного определения от <данные изъяты> года.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, фактически сводятся к тому, что в данном случае имеет место новый спор – об отказе переизбранной на собраниях от <данные изъяты> и от <данные изъяты> управляющей организации ООО «Южный парк» исполнить решения собственников помещений многоквартирных домов, и передать вновь избранной управляющей организации ООО «Жилсервис» документы. Такой спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, установленным ГПК РФ, но не в избранном заявителями порядке.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Не требуется разъяснений по заявлению Полуэктовой О.Ю., Кокаревой Е.В. и в части того, подлежит ли выдаче исполнительный лист.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ - "Об исполнительном производстве", в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно точно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Учитывая отсутствие в резолютивной части апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> решения, по которому заявители ставят вопрос о его разъяснении и выдаче исполнительного листа, оснований для удовлетворения их заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Полуэктовой О.Ю., Кокаревой Е.В., о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи