Решение по делу № 33-17012/2021 от 30.06.2021

78RS0001-01-2020-004488-22

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17012/2021 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 гражданское дело № 2-802/2021 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в интересах Рыжовой Жанны Витальевны, к АО «ЮниКредит Банк» о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в интересах Рыжовой Ж.В. - Ерзина А.В., судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость», действующая в интересах Рыжовой Ж.В., обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЮниКредит Банк», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Рыжовой Ж.В. ущерб в размере 22 467 470 руб., неустойку в размере 9 767 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 179 550 руб., штраф в размере 50%, указав в обоснование требований на то, что Банком по кредитному договору от 07.09.2017 было проведено рефинансирование первоначального ипотечного кредита по кредитному соглашению от 24.06.2008, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Рыжовой Ж.В. Первоначальный ипотечный кредит был номинирован Банком в долларах США и выдан на 15 лет до 24.06.2023 с годовой ставкой 10,4% - для улучшения жилищных условий родителей по Договору участия в долевом строительстве. Последующими дополнениями от 23.07.2009 и 23.03.2015 срок кредита был увеличен до 24.01.2035.

Указанный срок кредита сохранен и при рефинансировании в кредитном договоре от 07.09.2017.

Истец, считает, что в процессе оказания услуг по выдаче и обслуживанию ипотечного кредита Банком был причинен потребителю существенный имущественный ущерб и возникло неосновательное обогащение Банка, которые явились следствием: существенного недостатка его услуги по ипотечному кредитованию, его недобросовестного поведения, нарушения им принципов баланса интересов и соразмерности ответственности, злоупотребления правом в результате многочисленных и многолетних нарушений Банком обязательных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Закона «О защите прав потребителей».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость», действующая в интересах Рыжовой Ж.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права

Рыжова Ж.В., представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кредитному соглашению № 0280297, заключенному 24.06.2008 между Рыжовой Ж.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк», Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 196 708,13 долларов США на срок по 24.06.2023. Кредит предоставлен заемщику для приобретения в собственность жилого помещения, а именно 3-х комнатной квартиры (л.д. 28 том 1).

Пунктом 1.3 кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование Кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 10,4% годовых.

При подписании Кредитного Соглашения Стороны согласовали стоимость Квартиры, как предмет ипотеки, в 231 421,33 долларов США, что составляет на дату подписания настоящего Кредитного соглашения 5 459 414,40 руб. Квартира, как предмет ипотеки, находится у Банка (Залогодержателя) в залоге в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента регистрации права собственности Заемщика на Квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (п. 1.5 кредитного соглашения).

Предварительными условиями возникновения обязанности Банка выдать Кредит по Соглашению являются, в том числе:

заключение Заемщиком договора страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности (далее «Договор страхования жизни»). Договор страхования жизни должен быть заключен со страховой компанией из числа рекомендованных Банком, на срок, превышающей срок Кредита на 1 (один) месяц, и в качестве выгодоприобретателя в нем должен быть указан Банк. При этом по условиям Договора страхования жизни страховая сумма по рискам, перечисленным выше в настоящем пункте, выраженная в долларах США, в каждую конкретную дату срока действия Кредитного Соглашения не должна быть меньше суммы задолженности по Кредитному Соглашению, увеличенной на 10%. Оригинал Договора страхования жизни, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования жизни, должны быть представлены в Банк (п. 2.2.2 кредитного соглашения);

в случае, если Заемщик состоит в браке – заключение с супругом/супругой Заемщика договора поручительства с Банком сроком действия, превышающим срок Кредита на один год (п. 2.2.4 кредитного соглашения);

заключение Договора поручительства между Застройщиком (Поручителем по Договору поручительства) и Банком (Кредитором по Договору поручительства) со сроком действия до государственной регистрации залога Квартиры, которая передается Заемщику в собственность в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве и которая подлежит передаче в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком (п. 2.2.5 кредитного соглашения).

Использование кредита производится путем зачисления суммы Кредита на Счет для дальнейшего перечисления суммы Кредита на счет Застройщика (п. 3.1 кредитного соглашения).

Погашение Кредита и уплата процентов производится ежемесячно по 24 числам каждого месяца равными суммами, каждая из которых составляет 2 163 доллар США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного пгашения Кредита, которая может быть отлична от указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности Заемщика по Кредитному Соглашению, остающейся невыплаченной Банку на Дату Полного Погашения Кредита (п. 3.2 кредитного соглашения).

Заемщик обязан, в том числе, в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности на Квартиру, заключить договор комплексного страхования, предусматривающего страхование риска в отношении утраты и повреждения Квартиры (п. 4.1.14 кредитного соглашения).

Согласно выписке из лицевого счета №..., принадлежащего Рыжовой Ж.В., 23.06.2008 произведена продажа валюты по курсу Банка в размере 186 366 долларов США, перевод и выдача кредита в размере 196 708,13 долларов США (л.д. 64 том 1). Также со счета №... произведена оплата суммы участия в долевом строительстве по договору от 23.06.2008 в размере 4 640 502,24 руб. (л.д. 175 том 1).

23.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к Кредитному соглашению № 0280297 от 24.06.2008, в соответствии с которым срок, на который Банк предоставляет Заемщику Кредит, увеличивается до 24.01.2035. Погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится равными суммами, каждая из которых составляет 1 796 долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в Дату Полного Погашения Кредита, которая может быть отлична от указанной суммы и должна быть равна сумме, необходимой для погашения Кредита и начисленных на его сумму процентов, а также оплаты иных денежных обязательств Заемщика по Договору, остающихся невыплаченными Банку на Дату Полного Погашения Кредита (л.д. 33 том 1).

23.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Кредитному соглашению № 0280297 от 24.06.2008, в соответствии с которым за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 6,5% годовых. Погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится равными суммами, каждая из которых составляет 1 354 долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в Дату Полного Погашения Кредита, которая может быть отлична от указанной суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения Кредита и начисленных на его сумму процентов, а также оплаты иных денежных обязательств Заемщика по Кредитному Соглашению, остающихся невыплаченными Банку на Дату Полного Погашения Кредита (л.д. 34 том 1).

07.09.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и Рыжовой Ж.В. заключен кредитный договор № И-78/№..., в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 9 702 526 руб. на срок до 08.09.2036, а заемщик обязуется вернуть Банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 21-27 том 1).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для погашения задолженности по кредитному соглашению № №... от 24.06.2008.

Проверяя доводы истца о том, что Банк незаконно номинировал в иностранной валюте кредит, выданный в рублях, и определил нелегитимные условий рефинансирования; не обеспечил безопасности услуги в процессе ее оказания, в том числе от валютных рисков; не предоставил необходимой и полной информации по кредиту по всем существенным условиям кредитного договора, в частности, о незаконном возложении по умолчанию на потребителя валютных рисков, и не предложил потребителю никакого другого варианта по кредиту, кроме долларового, который изначально противоречил цели кредита – оплата по договору долевого участия в рублях для покупки квартиры на территории РФ для личных некоммерческих целей; противозаконно возложил ответственность на потребителя все коммерческие риски Банка; другие нарушения, допущенные Банком в процессе оказания услуги, суд установил, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США.

Рыжова Ж.В. была ознакомлена с условиями договора, в том числе с оплатой ежемесячного платежа в долларах. Вместе с тем, она подписала договор на указанных в нем условиях и принимала меры к его исполнению, не оспаривая его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.

Кроме того, судом принято во внимание, что получение кредита в иностранной валюте осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством, полная стоимость кредита и график платежей по кредиту должны быть составлены в долларах США.

Доводы истца о том, что ответчик вынудил подписать указанный кредитный договор, в то время как истец имел намерение получить сумму кредита в рублевом эквиваленте, а также, что нарушил ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в нарушение ст. 10 указанного Закона не предоставил полную и достоверную информацию о последствиях заключения кредитного договора в иностранной валюте, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком допущено нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установил, что при заключении кредитного договора до истца доведена информация о размере кредита; о размере ежемесячного платежа; о процентной ставке по кредиту; о сроке кредита; о полной стоимости кредита; о графике погашения кредитного обязательства, после чего истец добровольно выразили желание на получение кредита именно в иностранной валюте, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Учитывая, что кредитные средства предоставлены Заемщику в долларах США и возврат кредитных средств к Банку осуществляется в долларах США, вышеуказанные суммы, доведенные до сведения заемщика, должны быть и были указаны в долларах США.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на адрес допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками (к которым в силу п. 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится наименование организации), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание, что получение кредита в иностранной валюте осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством, полная стоимость кредита и график платежей по кредиту должны быть составлены в долларах США.

Таким образом, суд установил, что банк произвел все необходимые действия для уведомления заемщика относительно предмета договора и его существенных условий, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке и возможных рисках получения кредита в иностранной валюте. В связи с чем, суд критически оценил доводы истца о том, что ответчик не предоставил информацию о кредите в полном объеме.

Тогда как со стороны истца доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не представлено, в связи с чем, суд верно отклонил требования истца, касающиеся нарушений положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца том, что банк ввел Рыжову Ж.В. в заблуждение, обязав заключить кредитный договор в долларах США, суд нашел необоснованными, поскольку заемщик, при заключении кредитного договора не была лишена возможности предусмотреть возможные риски, которые могут возникнуть исходя из изменения курса доллара.

Возражения заемщика, основанные на валютном риске - изменении стоимости валюты, в которой номинировано обязательство перед банком, суд отклонил, так как указанный риск в силу заключенного договора и действующего законодательства несет сам заемщик. Заключая кредитный договор, истец выбрал валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ.

Как правильно указал суд в своем решении, на момент заключения договора в 2008 году ни одна из сторон не обладала достоверной информацией об удорожании валюты.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что стороны понимали и исходили из того, что валютный курс доллара США может быть изменен, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения по отношению к российскому рублю. Риски, связанные с получением кредита в иностранной валюте, являются прогнозируемыми, не требующими от заемщика специальных познаний для понимания возможных негативных последствий, обусловленных гипотетическим изменением курса валюты в сторону его увеличения и его динамикой, при этом добросовестность участников правоотношений презюмируется в силу ст. 10 ГК РФ. Заключая кредитный договор в валюте США, заемщик не мог не знать, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля к иностранной валюте постоянно меняется, поэтому заключив договор на получение кредита в долларах США, приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Доказательств того, что банк ненадлежащим образом исполнил требования п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не предоставил истцу всю необходимую информацию по договору для осуществления Рыжовой Ж.В. осознанного выбора финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора, не представлено и в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Рыжовой Ж.В. о существенных условиях, содержащихся в кредитном договоре и о его правовых последствиях при заключении договора, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при заключении договора и предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

При этом суд правильно указал, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (в частности п. 9, на который ссылается представитель истца), поскольку в данном случае Рыжова Ж.В. не была поставлена в положение, которое нарушало бы ее права, поскольку факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, злоупотреблении своим правом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Рыжовой Ж.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на данных условия и обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для нее условиях.

Доказательств понуждения ее к данным действиям, а также тому, что Рыжова Ж.В. была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовой услуги банка истцом не представлено, так же как и не представлено сведений, которые могли бы подтвердить факт лишения ее права на заключение аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях, с учетом конкуренции в банковской сфере, что в силу состязательности гражданского судопроизводства должно доказываться стороной истца. Стороны заключили договор в соответствии с собственным волеизъявлением.

Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для заемщика, ни для Банка.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. п. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя исковое требование, истец должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) кредитного договора при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено и при рассмотрении дела не было установлено наличия доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, установленные обстоятельства в рамках данного спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, установленные ст. 168, ст. 169 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условий заключенного договора недействительным, истцовой стороной не приведены. Со стороны Банка не допущено нарушение прав Рыжовой Ж.В., как потребителя, права ее ущемлены не были, в связи с чем ссылка представителя истца на ст. 169 ГК РФ несостоятельна.

Кроме того, суд не признал обоснованной ссылку истца на Письмо от 23.01.2015 ЦБ РФ "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", в котором указывается на конвертацию официального курса иностранной валюты по отношению к рублю, установленную ЦБ РФ по состоянию на 1 октября 2014, в соответствии с которым сумма долга должна быть реструктурирована.

Согласно указанному Письму Банк России рекомендовал, а не обязал кредитные организации рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд, представленных физическим лицам в иностранной валюте до 1 января 2015, включая вопрос о конвертации валюты ссуды в российские рубли.

В соответствии со ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, а также установленных им обязательных нормативов. Таким образом, Банк России и его территориальные учреждения, осуществляя банковское регулирование и банковский надзор, не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, в том числе в вопросы заключения ими гражданско-правовых договоров, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы истца о том, что при подписании кредитного соглашения Банк, злоупотребив правом в нарушение ст. 428 ГК РФ возложил все коммерческие риски на потребителя, что является неосновательным обогащением Банка и ущербом для потребителя, суд отклонил ввиду следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законодательством Российской Федерации, в частности ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено обязательное страхование ипотечного риска- риска порчи или утраты объекта недвижимости.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Однако страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд правильно посчитал, что права Рыжовой Ж.В. в указанной части ответчиком нарушены не были. Ответчик к заключению кредитного договора Рыжову Ж.В. не принуждал. Заемщиком было принято предложение Банка по заключению договора страхования до фактического предоставления кредита. При этом Банк не является исполнителем услуги по страхованию. Рыжова Ж.В. имела возможность не заключать кредитный договор с ответчиком в случае несогласия с его условиями по обеспечению исполнения кредитного договора, и обратиться в иной банк за кредитом.

Рыжова Ж.В., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием рисков и поручительством, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающими права потребителя у суда не имелось.

При этом суд указал, что включение в кредитный договор условий о страховании указанных выше рисков согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца. Заключение истцом кредитного договора, включающих условия, предусматривающие наличие допустимого дополнительного обеспечения возврата кредита, отвечает принципу свободы договора. Условия договоров не вступают в противоречие с требованиями закона, под которые подпадают правоотношения сторон.

Суд также не нашел оснований для взыскания денежной суммы в размере 22 467 470 руб., состоящей из: ущерба от незаконного номинирования кредита в долларах США, недобросовестного поведения Банка, нарушения им принципов баланса интересов и соразмерности ответственности, злоупотребления правом, определивших нелегитимные условия рефинансирования первоначального кредита в размере – 22 255 773 руб., ущерба от комиссий за конвертацию долларов в рубли и наоборот в размере 155 654 руб., ущерба от незаконного возложения обязанности страхования коммерческих рисков Банка на потребителя в размере 96 043 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из существа заявленных требований следует, что требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть удовлетворены исключительно в случае установления следующего состава: приобретение или сбережение ответчиком за счет истца денежных средств, имущества; отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, сбережения имущества; отсутствие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для получения ответчиком денежных средств является, заключенный между сторонами кредитный договор, по которому Рыжова Ж.В. обязана возвратить ответчику полученную сумму кредита, а также оплатить проценты за пользование им. В этой связи, полученные ответчиком денежные средства не являются его неосновательным обогащением и не могут быть взысканы в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая, что в обоснование иска указано на нарушение ответчиком прав Рыжовой Ж.В., как потребителя, именно сторона истца обязана доказать, что ответчиком допущено такое нарушение. На ответчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются подписанные Рыжовой Ж.В. при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ввиду того, что суд признал требования Рыжовой Ж.В. о взыскании ущерба необоснованными, не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку кредитное соглашение, положения которого, по мнению истца, являлись незаконными, было заключено между сторонами 24.06.2008, 07.09.2017 заключен кредитный договор, в соответствии с которым было проведено рефинансирование первоначального ипотечного кредита, в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 31.08.2020, пришел к выводу, что требования, вытекающие из кредитного соглашения от 24.06.2008, также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истца, оснований в соответствии с ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что при заключении кредитного договора потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего Рыжова Ж.В. добровольно выразила желание на получение кредита именно в иностранной валюте, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на не предоставление ответчиком в материалы дела кредитного досье, содержащего первичные учетные бухгалтерские документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств Рыжовой Ж.В., что подтверждает ненадлежащее исполнение договора ответчиком, - не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт заключения Рыжовой Ж.В. кредитного договора подтвержден достаточными письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств представителя истца, судебная коллегия полагает необоснованными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении указанного ходатайства судом нарушены не были.

Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания от 20.11.2020 подписи секретаря судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в указанном протоколе судебного заседания отсутствует подпись секретаря судебного заседания (т. 2 л.д. 92), что является процессуальным нарушением. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по указанному основанию ввиду того, что решение суда постановлено 16.02.2021, протокол судебного заседания от 16.02.2021, оформленный надлежащим образом, в материалах дела имеется.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку судом исковое заявление принято к рассмотрению, то удовлетворение ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности является противоречивым не может быть принята во внимание, так как в соответствии с ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны заявленным в иске, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.